Апелляционное определение № 33-4080/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья – Мусихина Р.Р.

Дело № 33-4080/2026

УИД 59RS0008-01-2025-003966-26

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 05.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2026 по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. к муниципальному казенному учреждению «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа», обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения», администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа», обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения», администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение в размере 1 918 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 972 рубля 08 копеек.

В обоснование требований указано, что Ш., дата года рождения, сын С., гуляя 16.04.2025 на детской площадке, расположенной по адресу: **** и пролезая под деревянной горкой, взялся руками за металлическую трубу, которая расположена под горкой, немного потянул на себя, в результате чего горка упала на Ш., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, скальпированную рану мягких тканей лобной области. Ш. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «***». По результатам проверки материала КУСП ** от 16.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Врачом судебно-медицинским экспертом вынесено заключение № ** м/д, в котором установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, с чем истец не согласна, полагая, что здоровью ребенка причинен вред средней степени тяжести. С. считает, что вина за бездействие и ненадлежащий контроль лежит на администрации округа, которая должна осуществлять контроль за работой организаций, осуществляющих услуги по муниципальным контрактам, которые в свою очередь должны следить за состоянием оборудования детских площадок. Виновные действия усматриваются и со стороны ООО «Технические решения». Ш. получил не только моральную травму, но и физический вред здоровью. Он испытывает моральные страдания, так как его голова обезображена длинным шрамом, волосы на лето пришлось коротко остричь. У ребенка нарушен сон, периодически жалуется на головную боль, вынуждены были в каникулы посещать врача-невролога и продолжать лечение от последствий травмы. Горка была демонтирована с детской площадки только после инцидента. Моральный вред истец оценила в 500000 рублей. Также истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств, оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 104).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.01.2026 с МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа» за причинение несовершеннолетнему Ш. вреда взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на лекарственные препараты в размере 1918 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Технические решения», администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа» не согласившись с решением суда, просят его отменить в части удовлетворенных к ним требований и в данной части приять новое решение об отказе в их удовлетворении, возложив ответственность на ответчика ООО «Технические решения», а в случае не освобождения МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа» от ответственности, просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, и в части судебных расходов. В жалобе приводят доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Технические решения» как лицо, непосредственно оказывающее услуги по содержанию площадки и допустившее их ненадлежащее качество. Указывают, что в действиях ребенка имеется грубая неосторожность, поскольку он использовал горку не по прямому назначению, то есть не скатывался, а пролезал под ней, ухватившись за трубу и потянув ее на себя. Полагают, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости и судебной практике, сложившейся в Пермском крае по аналогичным делам. Указывают на не предоставление истцами доказательств причинения вреда средней тяжести, поскольку вред здоровью ребенку экспертом квалифицирован как легкий. Выражают несогласие со взысканным в полном объеме размером судебных расходов при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считают необходимым применить принцип пропорциональности.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Пермского района просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец С., ответчики: МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа», ООО «Технические решения», третье лицо Гамовское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, по факту получения несовершеннолетним Ш. 16.04.2025 травмы заведены материалы проверок КУСП ** от 16.04.2025, ** от 17.04.2025, ** от 28.04.2025, из которых следует, что 16.04.2025 около 19:30 несовершеннолетний Ш., дата года рождения играл на детской площадке, расположенной по адресу: ****, и пролезая под деревянной горкой, взялся руками за металлическую трубу, которая расположена под горкой, немного потянул на себя и его по голове ударила деревянная горка, которая в этот момент упала, причинив ему травму.

Из заключения эксперта ** м/д следует, что у Ш., согласно данным медицинских документов, имелась ушибленная скальпированная рана лобной области, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.15-16).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Пермский» от 29.07.2025 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.210).

В медицинских документах зафиксировано, что после полученной травмы Ш., ** года рождения поступил на лечение в ГБУЗ ПК «***», где находился на лечении в период с 16.04.2025 по 28.04.2025 (л.д. 18).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» следует, что при поступлении Ш. экстренно 16.04.2025 жалобы на факт травмы, боли в области раны. Общее состояние средней тяжести. Выявлена общемозговая неврологическая симптоматика. Менингеальной, очаговой симптоматики не выявлено. В лобной области скальпированная рана дугообразной формы протяженностью около 14 см до апоневроза обильно загрязнена. Выполнено ПХО, ушивание раны под ЛМА. Заключительный клинический диагноз: ***. Рекомендации: лечение у невролога, хирурга по месту жительства (л.д. 18).

Впоследствии 24.07.2025 Ш. посетил врача-невролога. По результатам осмотра поставлен диагноз: ***. Ш. рекомендовано: профилактика пограничных состояний; ***. затем в период обучения при учащении головных болей ***. Невролог осмотр в октябре 2025 года (л.д. 92).

Факт приобретения необходимых лекарственных препаратов на общую сумму 1918 рублей подтверждаен соответствующими чеками (л.д. 20-21, 93-94).

Согласно договору № ** от 04.03.2024, представленному в материал КУСП ** от 16.04.2025, ** от **, ** от 28.04.2025, комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края передал МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: под общественную застройку (строительство культурно-делового центра, строительство детской и спортивной площадки) (л.д. 183 оборот-186).

Согласно ответа на запрос Гамовского территориального управления Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 04.12.2025 в период с 2022 года по настоящее время сертификация малых архитектурных строений детской площадки по адресу: ****, не проводилась, сведений об установке отсутствуют, ориентировочно детская площадка устанавливалась в 2013-2017 годах, данная детская площадка находится в оперативном управлении МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» (л.д. 119).

В свою очередь, между МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» и ООО «Технические решения» был заключен муниципальный контракт **, предметом которого является оказание услуг по содержанию общественных территорий, детских площадок (в том числе той, на которой получил травму Ш.), тротуаров, пустошей и территорий Гамовского территориального управления Пермского муниципального округа, позиция по КТРУ, ОКПД2 81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки», срок действия контракта с 01.01.2025 (но не ранее даты заключения контракта) до 18.02.2026 (л.д. 172-177).

Согласно технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) ООО «Технические решения» оказывает услуги по содержанию общественных территорий, детских площадок, тротуаров, пустошей на территории Гамовского территориального управления Пермского муниципального округа. Из приложения № 1 к техническому заданию следует, что на ООО «Технические решения» возложена обязанность по ремонту при необходимости, в том числе с применением электро-дуговой сварки (ограждений, лавок, мафов и т.п.). Приложением № 2 к техническому заданию предусмотрены требования к качеству содержания Объекта в летний период (с 15 апреля по 14 октября) (л.д. 79-86).

Факт выполнения соответствующих работ в соответствии с техническим заданием подтверждается материалами КУСП ** от 16.04.2025, ** от 17.04.2025, ** от 28.04.2025, в которые ООО «Технические решения» представлен журнал производства работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ ** от 04.03.2025 (л.д. 188, 199-209).

Согласно Устава МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа» является самостоятельным юридическим лицом, оно самостоятельно в осуществлении бухгалтерского учета, финансово-экономической, административной деятельности и по своим обязательствам отвечает находящимся в его распоряжении денежными средствами (пункты 1.1, 1.6, 1.10, 1.11 Устава МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа»).

Из пункта 3.3.5 Устава МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» на данное учреждение возложена функция по организации мероприятий по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту озеленения общего пользования, и содержанию мест общего пользования и массового пребывания людей (парки, зоны отдыха, детские игровые площадки, спортивные сооружения и т.п.) на подведомственной Учредителю территории (л.д. 145-159).

Согласно представленного в материалы дела уведомления о проведении комиссии от 14.04.2025, адресованного МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» в ООО «Технические решения», сбор участников для проведения осмотра будет проходить 15.04.2025 в 10.00 час. (л.д. 118). Вместе с тем, согласно ответа на запрос от 26.01.2026 № 299-2026-51-01-10исх-9 МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа», акт осмотра детских площадок от 15.04.2025 отсутствует, акт составлялся 27.04.2025 после осмотра всех детских площадок, из которого следует, что несколько элементов детской площадки, в том числе горка № 12 (Н-1200 мм), подлежат списанию в связи с выявленными дефектами, то есть после получения травмы несовершеннолетним Ш. на детской площадке (л.д. 126).

26.05.2025 комиссией по поступлению и выбытию активов принято решение о списании объектов на детской площадке по адресу: **** (л.д. 124).

В рамках данного гражданского дела интересы стороны истца представляла Ю. с которой С. заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2025 № 1, по условиям которого Исполнитель (Ю.) обязалась оказать услуги по консультированию; получения в Администрации Пермского района информации о юридических лицах, на балансе кого находится детская площадка по адресу: ****; составления и подачи искового заявления о возмещении морального вреда, взысканию убытков, расходов на лечение; представлению и защите интересов Клиента в суде общей юрисдикции, получению решения суда. Стоимость услуг по договорам в общей сумме 22000 рублей С. произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены справки по операции от 13.10.2025 на сумму 10000 рублей, от 24.06.2025 на сумму 10000 рублей, от 22.06.2025 на сумму 2000 рублей (л.д. 30, 31, 96-98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденных Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134, ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, оценив в совокупности по правилам статей 12, 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы отказного материала, медицинские документы, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, определив надлежащим ответчиком МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа», пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на лекарственные препараты в размере 1918 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в сумме 972 рубля 08 копеек.

Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При том, согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), даже в отсутствие официального формирования земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, включая объекта инфраструктуры, например, оборудованные детские площадки.

Подобным владельцем может выступать муниципальное образование, когда источник негативного воздействия располагается на землях общего пользования с соответствующим объектом социальной или иной подобной инфраструктуры муниципального образования.

Так, в силу пунктов 12, 15, 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

Кроме того, полномочия владельца земли общего пользования может осуществлять иное публично-правовое образование, например, на основании закона о перераспределении полномочий в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Технические решения» как лицо, непосредственно оказывающее услуги по содержанию площадки и допустившее их ненадлежащее качество судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так согласно договору № ** от 04.03.2024 комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края передал МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: под общественную застройку (строительство культурно-делового центра, строительство детской и спортивной площадки).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по поддержанию детской площадки, на которой получил травму Ш., в надлежащем состоянии возложена на МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа».

То обстоятельство, что между МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» и ООО «Технические решения» заключен муниципальный контракт ** на оказание услуг по содержанию общественных территорий, детских площадок (в том числе той, на которой получил травму Ш.), тротуаров, пустошей и территорий Гамовского территориального управления Пермского муниципального округа не свидетельствует, что ответственность за ненадлежащее состояние элементов детской площадки, приведшее к получению травмы несовершеннолетним, лежит на ООО «Технические решения».

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» исчерпывающих мер, направленных на осуществление контроля за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, поддержание детской площадки в надлежащем состоянии, не представлено, в связи с чем, в действиях МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа» усматриваются признаки деликтного правонарушения, вред здоровью несовершеннолетнему причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения обязательств МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа».

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В настоящем споре таких обстоятельств по делу не выявлено. Само по себе пролезание под горкой при этом держась рукой за ее элементы, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Кроме того, потерпевшему на момент происшествия было 8 лет, в связи с чем грубая неосторожность как форма вины в его действиях не может быть установлена в силу возраста ребенка.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе медицинские документы, приняв во внимание отказной материал, заслушав пояснения истца С., в том числе свидетелей бабушки, дедушки и отца ребенка, о перенесенных несовершеннолетним Ш. физических и нравственных страданий, переживаний, в связи с чем на законных основаниях признал право на взыскание компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, а также наличие вины ответчика МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа», возраст несовершеннолетнего, которому на момент происшествия было 8 лет, то обстоятельство, что несовершеннолетний Ш. претерпевал длительные страдания в виде физической боли в результате полученной травмы, ее тяжесть, представляющие опасность выставленные диагнозы, проведение операции по ушиванию раны на жизненно важном органе – голове, протяженностью 14 см., длительность лечения и восстановления, до настоящего времени наблюдается у врачей, принято во внимание, что случившееся произошло на детской площадке созданной и оборудованной для досуга детей, где в априори дети должны быть в безопасности, в связи с бездействием ответчика – МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального округа», которому было вынесено врио начальника ОМВД РФ «Пермский» представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих получению травм, а горка была демонтирована только после случившегося, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размере, решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, и поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, то взысканная в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым несовершеннолетнему физическим и нравственным страданиям. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцами доказательств причинения вреда средней тяжести, который по мнению истца причинен несовершеннолетнему, тогда как экспертом квалифицирован как легкий, не является основанием для отмены или изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все заслуживающие обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда здоровью и длительность его лечения, индивидуальные особенности пострадавшего, при этом отклонив довод стороны истца о неверном установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в судебных актах позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, не согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг: представление интересов истца в суде первой инстанции при разрешении спора по существу; время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, запроса; длительность рассмотрения дела с участием представителя истца; категорию сложности заявленного спора; результат правовой помощи (удовлетворение исковых требований). Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости определена с учетом баланса интересов спорящих сторон.

Вопреки доводам жалобы о несогласии со взысканным в полном объеме размером судебных расходов, указывая на частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку определение размера компенсации морального вреда не в заявленном размере не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, разъяснение о чем содержится в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи