Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-926/2017

к делу № 2-926/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 23 210 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11 605 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.01.2017 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и MERCEDES – BENZ класс Е 200 KOMPRESSOR регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES – BENZ класс Е 200 KOMPRESSOR регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 02.02.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 08.02.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 07.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 371 200 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 30.01.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 02.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, после обращения за выплатой страхового возмещения, 03.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 347990 рублей 29.03.2017 года. 15.03.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства № от 07.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 200 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23 210 руб. 00 коп. Сумма материального ущерба составляет 371 200 руб. 00 коп. 23 210 руб. /371 200 руб. х 100 = 6,25 %. Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной независимой экспертизой менее 10 процентов ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика исполнены в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, полагаем, что в настоящем деле, в случае удовлетворения требований истца, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до разумных пределов в. Просит уменьшить сумму заявленной неустойки, морального ущерба и штрафа. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности. Данное требование не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу. Доверенность на представителя Истца, имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определенному делу. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES – BENZ класс Е 200 KOMPRESSOR регистрационный номер №. 30.01.2017 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и MERCEDES – BENZ класс Е 200 KOMPRESSOR регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES – BENZ класс Е 200 KOMPRESSOR регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника ДТП являлся действующим на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 08.02.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело автомобиль, по результатам чего был составлен акт осмотра.

Как установлено судом, 29.03.2017 года в адрес истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 347990 рублей, что подтверждено материалами, предоставленными в судебное заседание стороной ответчика.

Не согласившись с проведенным осмотром и не дождавшись рассмотрения поданного заявления о наступлении страхового случая истец обратился в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленного в суд заключения эксперта № от 07.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 371 200 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 15.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 29.03.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 347 990 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Все вышеизложенное говорит о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято предоставленное истцом экспертное заключение без каких-либо возражений и замечаний и даже произведено частичное погашение задолженности в соответствии с данным экспертным заключением.По неустановленным для суда причинам, в судебное заседание, страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» направляет возражение, где оспаривает данной экспертное заключения, поясняя, что оно необоснованно, стоимость восстановительного ремонта завышена и рыночная стоимость автомобиля ниже чем его восстановительный ремонт.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выражая требование об отказе в исковых требованиях истцу, в своем возражении просит уменьшить объем взысканий по моральному вреду и затратам на проведение экспертизы не обосновывая и не мотивируя свои требования.

Все вышеуказанное трактуется судом как введение в заблуждение с целью избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, т.к. не только досудебные действия страховой компании противоречат ее поведению в ходе производства дела в суде, но и в предоставленных возражениях имеются явные противоречия своим же доводам.

Суд, считает, что данные возражения не могут быть рассмотрены как объективные и содержание в себе истинные сведения по существу дела.

В то же время, суд согласен с возражениями ответчика в части требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23210 рублей.

Изучив материалы дела, су считает, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца менее 10%, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 24.02.2017 года, выплата в установленные законом сроки не произведена. Согласно материалам дела выплата была произведена 29.03.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2017 года по 28.03.2017 год составит:

371 200 х1 % х 32 дней = 118 784 рублей.

размер неустойки за период с 29.03.2017 года по 09.08.2017 год составит:

23 210 х1 % х 134 дней = 31 088 рублей. Общий размер неустойки составит 149 872 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 115 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 15.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца не подлежит удовлетворению, так как ответчиком полностью выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей, т.к. доверенность представленная в материалы гражданского дела выдана истцом ФИО5 его представителю ФИО2 для ведения его дел, связанных с конкретным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова