Апелляционное постановление № 22-170/2026 от 16 февраля 2026 г.

№22-170/2026

судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по уголовному делу в отношении К. К.К.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2025 года частично удовлетворено заявление адвоката *** ФИО3 о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по уголовному делу №*** в отношении К. К.К.

Обжалуемым постановлением указанное заявление удовлетворено частично, а именно из средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату ФИО3 за 11 дней участия в размере 24486 рублей, из расчёта 2226 рублей за один день участия. В удовлетворении остальной части заявленных адвокатом требований, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что суд должен был в полном объёме удовлетворить её заявление о выплате вознаграждения, поскольку при совместном ознакомлении с подзащитной с аудиозаписью судебного заседания, при подаче замечаний на протокол и дополнительной апелляционной жалобы защитником осуществлены действиях в рамках положений ст. 49, 53 и 259 УПК РФ, направленные на защиту интересов К. К.К. в рамках оказания ей юридической помощи при производстве по уголовном у делу. Просит постановление отменить.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 31 июля 2025 года апелляционная жалоба удовлетворена, постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката ФИО3 за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника К. К.К. в размере 44 520 рублей.

Не согласившись с данным апелляционным постановлением адвокатом ФИО3 подана кассационная жалоба.

Кассационным постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 июля 2025 года отменено с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривают, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании пп. «б» п.22.1 «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 1 октября 2024 года за один день участия в ночное время - 3005 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 рублей, в остальное время за один день участия - 2226 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат *** ФИО3 на основании ст. 50 УПК РФ с 10 мая 2023 года осуществляла защиту К. К.К. обвиняемой по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при разбирательстве по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Тамбова.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2025 года К. К.К. (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 3 апреля 2025 года) освобождена от назначенных наказаний по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При этом осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

10 февраля адвокат ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила выплатить ей вознаграждение за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К. К.К., а именно за дни:

затраченные на посещение подзащитной в СИЗО – 11 и 12 ноября 2024 года, 25 и 26 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года,

участия в судебных заседаниях – 14, 21 и 26 ноября 2024 года, 5, 11 и 13 декабря 2024 года,

ознакомление с протоколом судебного заседания – 13, 15, 17, 20, 21 и 22 января 2025 года, а также совместное ознакомление с подзащитной с аудиозаписью судебного заседания – 24, 29, 31 января 2025 года, 5 и 7 февраля 2025 года,

принесения замечаний на протокол судебного заседания – 27 января 2025 года, 1 и 8 февраля 2025 года,

составления и подачи дополнений к апелляционной жалобе – 10 февраля 2025 года,

всего за 29 дней 66814 рублей из средств федерального бюджета из расчёта 2226 рублей за один день участия, и 3356 рублей за день, выпадающий на выходной (два дня).Принимая решение о выплате адвокату вознаграждения за 11 дней участия в разбирательстве по уголовному делу за посещение адвокатом подсудимой К. К.К. в следственном изоляторе - 11, 12 ноября 2024 года, 25, 26 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года, а также за участием в судебных заседаниях - 14, 21, 26 ноября 2024 года, 5, 11, 13 декабря 2024 года, суд первой инстанции отклонил и не включил в сумму вознаграждения адвокату ФИО3 за поданные замечания на протокол судебного заседания, поскольку они были отклонены судом, за ознакомление с аудио записью протокола судебного заседания, в том числе совместно с подсудимой, так как это не требовало оказания квалифицированной юридической помощи, а также за составление и подачу дополнительной апелляционной жалоба, расценив, что она была составлена защитником по своему усмотрению в рамках осуществления функции защиты по апелляционному обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Кроме тех 11 дней, за которые обжалуемым постановлением принято решение произвести вознаграждению адвокату ФИО3 в сумме 24486 рублей, документально подтверждается выполнение адвокатом действий, направленных на выполнение квалифицированной юридической помощи и в следующие дни, а именно:

19 ноября 2024 года 28 и 30 января 2025 года ознакомление с материалами уголовного дела,

13, 15, 17, 20, 21 и 22 января 2025 года ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе совместно со своей подзащитной К. К.К. знакомилась с аудиозаписью судебного заседания – 24, 29, 31 января 2025 года, 5 и 7 февраля 2025 года,

27 января 2025 года, 1 (выходной день) и 8 февраля 2025 года (выходной день) принесение замечаний на протокол судебного заседания посредством почтового отправления,

10 февраля 2025 года поданы дополнения к апелляционной жалобе и в тот же день адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов К. К.К. за 29 дней в размере 66814 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат ФИО3 знакомилась с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания совместно со своей подзащитной по ходатайству последней, подала замечания на протокол судебного заседания и дополнительную апелляционную жалобу до вступления приговора суда в законную силу, то есть в продолжение осуществления своих полномочий по защите К. К.К. и в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, указанные судом основания для отказа в удовлетворении требования адвоката об оплате труда противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При этом оснований полагать, что полномочия адвоката не были направлены на защиту интересов К. К.К. либо действия адвоката выходили за рамки его полномочий, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката подлежащий удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление судьи первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона как не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судьей, что в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к его отмене.

Учитывая, что судьей первой инстанции заявление адвоката рассмотрено по существу, представленный материал позволяет в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и вынести новое решение.

Всего адвокат ФИО3 затратила 29 дней участия при рассмотрении уголовного дела в отношении К. К.К., соответственно за 27 дней участия в качестве защитника подсудимой оплата должна быть произведена из расчета – 2226 рублей и за 2 дня (выходные дни) из расчета - 3356 рублей. Общая сумма выплаты вознаграждения адвокату ФИО3 составит 66814 рублей.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2025 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой К. К.К. по уголовному делу ***, отменить и вынести новое решение.

Произвести оплату вознаграждения адвоката *** ФИО3 за 29 дней участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовному делу *** в отношении К. К.К. в размере 66814 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ***

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –