Решение № 2А-1814/2019 2А-1814/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-1814/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-1814/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002216-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» к Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» (далее – ООО ЧОО «Омега Север, Общество, юридическое лицо) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области 03 апреля 2019 года, в отношении юридического лица возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлась возложенная на ООО ЧОО «Омега Север» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и увольнении. 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Между тем, взыскание исполнительского сбора нарушает законные интересы Общества, поскольку ухудшает финансовое состояние, размер исполнительского сбора несоразмерен размеру причиненного вреда, который фактически отсутствует. При этом вина юридического лица в несвоевременном исполнений требований судебного акта отсутствует, поскольку ФИО3 проживает в поселке <адрес>, трудовая книжка для внесения записи им не была представлена. В связи с этим ООО ЧОО «Омега Север» правило в его адрес письмо с предложением предоставить любым удобным способом трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Письмо получено ФИО3 17 мая 2019 года, однако трудовая книжка была представлена в организацию только 11 июня 2019 года. Об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю ФИО2 своевременно было сообщено, представлены документы. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 06 июня 2019 года.

Определением суда от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, не оспаривая законность вынесенного постановления, просил освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, не имелось. Представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ЧОО «Омега Север» предметом исполнения которого является возложенная судом обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и увольнении. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

30 апреля 2019 года копия указанного постановления получена должником.

13 мая 2019 года в адрес взыскателя ФИО3, проживающего в <адрес>, ООО ЧОО «Омега Север» направлено письменное уведомление о необходимости предоставить в организацию документы, в том числе: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, справку формы № 002-О/у с медзаключением об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, свидетельство о прохождении курсового обучения, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, удостоверение личности частного охранника, ИНН, фотографию для личного дела (л.д. 11). Указанное уведомление получено взыскателем ФИО3 17 мая 2019 года (л.д. 12.)

Одновременно, 14 мая 2019 года Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о невозможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия в организации каких-либо документов ФИО3 и непредоставлением последним их несмотря на неоднократные звонки. К указанному письму приложено ранее направленное в адрес ФИО3 уведомление (л.д. 13, 14).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

При этом, учитывая период времени исполнения, периода выходных и праздничных дней, в данном конкретном случае в силу объективных причин ООО ЧОО «Омега Север» не могло уложиться в установленный для добровольного исполнения срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.

Более того, суд учитывает также, что согласно представленным в адрес суда материалам исполнительного производства, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № от 03 апреля 2019 года, датировано ФИО3 10 мая 2019 года.

При этом представленный в службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный лист не подписан судьёй.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Закона об исполнительном производстве.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше правовые позиции высших судов, суд полагает, что наличие оснований для привлечения ООО ЧОО «Омега Север» к ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при рассмотрении настоящего административного дела не нашло своего подтверждения. Напротив, материалами дела подтверждено, что должник действовал с достаточной мерой разумности и добросовестности, что подтверждается, в том числе, и действиями, направленными на скорейшее исполнение судебного акта. Мероприятия, связанные с внесением записи в трудовую книжку взыскателя, проживающего в Мурманской области, отдаленном районе от места нахождения юридического лица, его длительная неявки с подлинником трудовой книжки, находились вне контроля должника.

Учитывая, что перечень оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (и, следовательно, для освобождения от уплаты исполнительского сбора), установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является открытым, суд полагает, что применительно к обстоятельствам конкретного дела освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является возможным.

При этом суд полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и не нанесет прямого действительного ущерба интересам казны Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что основной целью взыскания исполнительского сбора является не пополнение бюджета Российской Федерации, а понуждение должника к достижению конечной цели исполнительного производства – исполнению требований исполнительного документа, которая в рассматриваемом деле была достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» к Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № от 18 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева