Апелляционное определение № 33-11771/2025 от 17 декабря 2025 г.

34MS0144-01-2025-000391-71

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2498/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивированным тем, что 23 октября 2024 г. он направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2024 г.

АО «АльфаСтрахование» вместо организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца произвело страховые выплаты: 11 ноября 2024 г. – в размере <.......>, 13 декабря 2024 г. в размере <.......>, 13 января 2025 г. – в размере <.......>

15 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере <.......>

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа комплектующих изделий составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий - <.......>

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил отменить решение финансового уполномоченного от 6 мая 2023 г. № У-24-31178/5010-007, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 83948 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с 14 ноября 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 453948 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 83948 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 10 000 руб., неустойка за период с 14 ноября 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 365638 руб. 38 коп., штраф в размере 116996 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 16 740 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканных штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства по стороны страховщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 октября 2024 г. по вине водителя К.Н.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие.

23 октября 2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2024 г. № 2894419, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, <.......>

11 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <.......>

По результатам повторного осмотра поврежденного транспортного средства стоимость его ремонта установлена экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в размере <.......> без учета износа комплектующий деталей и в размере <.......> – с учетом износа деталей.

13 декабря 2024 г. страховщик осуществил доплату в размере <.......>

Согласно экспертному заключению самозанятого Ч.Ю.В. от 9 декабря 2024 г. № 229/11-24, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2024 г., составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, <.......>

В ответ на претензию истца, обоснованную указанным экспертным заключением, ответчик осуществил доплату в размере <.......>, а также возместил расходы на проведение экспертизы в размере <.......>

15 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере <.......>, удержав налог на доходы физических лиц в размере <.......>

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. № У-25-11403/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный установил, что невозможность ремонта автомобиля истца был обусловлена отказом станций технического обслуживания автомобилей, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, от его проведения.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», произведя страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца причиненные этим убытки в размере 83948 руб. из расчета: <.......> (не оспоренная рыночная стоимость ремонта) – <.......> (добровольные выплаты).

Воспроизведя в жалобе порядок урегулирования убытка, который не отличается от изложенного в обжалуемом судебном постановлении, ответчик не привел каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, основанного на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласующегося с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» после повторного осмотра автомобиля истца, выводы которого сторонами не оспаривались, следует, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть сумма надлежащего страхового возмещения, от которого подлежат исчислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, составляет <.......>

Таким образом, примененные судом первой инстанции расчеты неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14 ноября 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 365638 руб. 38 коп. (<.......> х 1 % х 194 дня (но не более 400000 руб.) – <.......> (добровольная выплата), и штрафа в размере 116996 руб. 98 коп. <.......> / 2) основаны на правильном применении Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по смыслу позиция приведена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела АО «АльфаСтрахование» ограничивается доводами о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при том, что размер взысканных неустойки и штрафа определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия, принимая во внимание значительный период просрочки, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»» – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи