Решение № 2-3018/2024 2-3018/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-3018/2024

дело № 2-3018/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на этаже 1, подвале. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об ограничении сквозного движения транспорта по дворовой территории указанного дома вдоль подъездов путем установки железных ворот в районе мусорных баков и подъезда №. На общем собрании собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке соответствующих автоматических ворот. После установки данных ворот, ФИО2 обращался к председателю совета дома ФИО4 о выдаче ему ключей от автоматических ворот, однако получил отказ. В ответ на обращение о выдаче ключей в управляющую компанию, от УК «СКС» им также был получен отказ. Неоднократные обращения в отдел полиции результата не принесли. Полагая, что такими действиями ответчика нарушаются его права, как собственника нежилого помещения в указанном домовладении, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, обязав ФИО4 выдать ему ключи от двух автоматических ворот, либо указать организацию которая изготовит, продаст и подключит к блоку управления автоматическими воротами, либо согласует на это разрешение выбранной мною организацией, в случае неисполнения судебного решения, просит взыскать судебную неустойку, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине и 91 рубль – почтовых расходов.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО3 что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на этаже 1, подвале, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общим собранием собственников проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение ограничить сквозное движение транспорта по дворовой территории <адрес> вдоль подъездов путем установки железных ворот в районе мусорных баков и подъезда № (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение об установке соответствующих автоматических ворот (л.д. 15).

На заседании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана председателем совета дома (л.д. 47-48).

На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании нового совета дома, председателем которого вновь избрана ФИО1 (л.д. 49-50).

Из содержания иска следует, что после установки автоматических ворот ФИО3 обратился к председателю совета дома, а также в управляющую компанию УК «СКС» о выдаче ему ключа от автоматических ворот, однако в выдаче ключа ему было отказано, со ссылкой на то, что ФИО3 не является жильцом указанного многоквартирного дома. Имевшие место неоднократные обращения истца в правоохранительные органы, также не принесли результата. Таким образом, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном домовладении, а также собственником общего имущества вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что ФИО3 не имеет беспрепятственного доступа к своему имуществу, суд находит требование истца об устранении препятствий в пользовании обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 4 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения последней решения суда установленный законом срок, размер которой, исходя из характера и объема подлежащих исполнению стороной истца обязательств, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов ФИО3, определяется судом равной 250 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

По правилам ст.ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 391 руб., из которых 300 руб. в возврат оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины и 91 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> путем выдачи ключей от двух автоматических ворот, ограждающих территорию указанного многоквартирного жилого дома, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 391 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)05.09.2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002943-93

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3018/2024