Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-990/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 июля 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990-2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно обязательству ФИО2 от 26.07.2012г., удостоверенному нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО3, и заключённому между сторонами договору от 26.07.2012г. ответчик обязалась оформить в общую долевую собственность с ФИО1 принадлежащий ей жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные на <адрес обезличен>, в течение трёх месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Эти два документа подтверждают договорённость между сторонами как договор простого товарищества, а приобретённое за счёт вкладов товарищей имущество является их общей долевой собственностью. Ранее он обращался с иском к ответчику о взыскании денежных средств, потраченных им на стоимость и ремонт жилого дома, однако в удовлетворении иска было отказано. 23.12.2019г. ФИО2 продала вышеназванную недвижимость в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В настоящем иске он просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение, составляющее ? кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере <данные изъяты> руб., а также 3 439 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Вместе со своим представителем ФИО9 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении также просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлечённые истцом в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и поскольку неявка сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу и имеющими в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора решениями Нижнеудинского городского суда от 18.03.2019г. и от 17.06.2020г., стороны в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состояли, однако с февраля 2010г. жили вместе в предоставленной истцу служебной квартире.

06.05.2011г. истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под 15.30% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО2 12.05.2011г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 13,50% годовых на срок 128 месяцев для приобретения готового жилья – спорного жилого дома с земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенного на <адрес обезличен>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО2 обязательств по договору она предоставила банку поручительство ФИО1 и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно тому же решению 13.05.2011г. между ФИО2 и ФИО10 был заключён договор купли-продажи спорного дома стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка, а <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома; расчёт наличными деньгами произведён до подписания договора купли-продажи, в том числе покупатель передал продавцу <данные изъяты> руб. за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России», и <данные изъяты> руб. – за счёт своих личных средств. Выписками из ЕГРН от 20.11.2018г. и от 06.12.2018г. подтверждается государственная регистрация 17.05.2011г. права собственности ФИО2 на вышеуказанную недвижимость.

26.07.2012г. между сторонами заключён договор, из буквального значения слов и выражений которого следует, что 12.05.2011г. ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредитный договор, по которому ФИО1 является поручителем, а ФИО1 дополнительно для покупки дома 06.05.2011г. заключил с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредитный договор на суму <данные изъяты> руб. ФИО1 будет помогать ФИО2 погашать долг по вышеуказанным кредитным договорам, заключённым сторонами с целью покупки и ремонта жилого дома, а после государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом ФИО1 приобретёт право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом. В случае отказа ФИО2 от обращения ? доли в праве общей долевой собственности дома в его собственность она должна вернуть ФИО1 деньги, потраченные на приобретение и ремонт дома. После погашения долга по ипотечному кредитному договору компетентный орган оформит недвижимость в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли каждому.

Согласно обязательству ФИО2 от 26.07.2012г., удостоверенному нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО3, ответчик обязалась оформить в общую долевую собственность с ФИО1 принадлежащий ей жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные на <адрес обезличен>, в течение трёх месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Записью представителя ПАО «Сбербанк» ФИО11 от 24.07.2018г. в тексте договора залога подтверждается полное погашение заёмщиком ФИО2 долга по ипотечному кредитному договору.

Настаивая на своих доводах о вложении средств в ремонт спорного жилого дома, о получении <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 06.05.2011г., перечислении на счёт ответчика <данные изъяты> руб., снятии со счёта <данные изъяты> руб. и погашении долга по данному кредитному договору в 2014г. ФИО1 представил ответ сотрудника ПАО «Сбербанк России» на его обращение от 10.12.2018г., из которого следует, что <данные изъяты> руб. были перечислены со счёта ФИО1 на счёт по вкладу ФИО2, справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 по 31.05.2011г., выписку из его лицевого счёта по вкладу за период с 06.05.2011г. по 19.07.2013г., справку банка от 07.05.2014г. о погашении долга по кредитному договору; в подтверждение пояснений о своих личных затратах на ремонт спорного жилого дома ФИО1 представил суду товарные чеки и накладные ИП ФИО12; сведения о доходах сторон за 2011 и 2012г.г., из которых усматривается, что доход ФИО1 превышал доход ФИО2

Вышеуказанные доказательства решением суда от 18.03.2019г. признаны не являющимися достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом расходов на оказание ФИО2 помощи в погашении долга по кредитному ипотечному договору, а также на покупку и ремонт дома.

Как следует из решения суда от 18.03.2019г., приняв во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности суд пришёл к выводу о том, что истцом не было указано ни одного из предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований возникновения у ФИО2, не состоявшей в период возникновения спорных правоотношений в браке с ФИО1, обязательства об обращении в общую долевую собственность спорного недвижимого имущества, приобретённого ею на собственные средства.

При вынесении решения от 18.03.2019г. суд также установил, что договор от 26.07.2012г. заключён между сторонами более, чем через год после заключения истцом кредитного договора от 06.05.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. и после заключения ответчиком с ПАО «Сбербанк России» ипотечного кредитного договора, поэтому не признан судом бесспорным доказательством наличия между сторонами договорённости о приобретении в совместную собственность спорного недвижимого имущества в период с 06 по 13.05.2011г., когда сторонами были заключены соответствующие кредитные договоры, а ответчиком – договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Суд при вынесении вышеуказанного решения также пришёл к выводу, что данным соглашением подтверждается возможность безусловного отказа ФИО2 от исполнения обязательства об обращении в общую долевую собственность с ФИО1 спорного недвижимого имущества и её обязанность в таком случае возвратить истцу потраченные им средства на покупку жилого дома и земельного участка, а также на ремонт дома.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество как неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, заявив исковые требования о возврате ему потраченных на покупку земельного участка <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения, истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2019г. обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Каких-то иных доказательств в подтверждение исковых требований, которым не была дана оценка в судебных актах от 18.03.2019г. и от 17.06.2020г., истец не представил, а его доводы в обоснование иска о заключении между сторонами договора простого товарищества являются ошибочными, поскольку правоотношения между сторонами нормами главы 55 ГК РФ не регулируются.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также 3 439 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.