Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-4903/2017;) ~ М-4769/2017 2-4903/2017 М-4769/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

№2-290/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретареХуторной Я.С.,

с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1311252,37 руб., госпошлина в размере 14756,26 руб., а также обращеновзыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>А, <адрес>. В связи с тем, что торги по продажи недвижимого имущества признаны несостоявшимися, на основании постановления пристава и акта передачи нереализованного имущества должника от 03.08.207г. Банку была передана квартира в счет погашения долга. 09.10.2017г. за Банком было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру. 07.11.2017г. истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры в добровольном порядке.Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире. Поэтому истец вынужден обратиться в суд, и просит признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>; снять ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о сохранении за ними права пользования квартирой,расположенной по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, до предоставления им права проживания в жилых помещениях маневренного фонда г. Шахты в соответствии со ст. 95 ЖК РФ, указав в обоснование требований на то, что указанная квартира принадлежит им на протяжении более 30 лет. Договор, согласно которому квартира была передана в залог, ФИО1 не подписывал, и не знал о его существовании, так как за него договор подписала жена ФИО2, действуя по доверенности, которую ей выдал для получения пенсии. Считают, что переход права собственности на квартиру ПАО «Росгосстрах Банк» не является основанием для лишения их единственного жилья, так как право собственности на квартиру у них возникло в результате приватизации, а потому проживающие в ней лица, давшие согласие на приватизацию, приобретают право бессрочного пользование этим жилым помещением. Полагают, что поскольку квартира, являющаяся предметом залога, является их единственным жильем, то в силу ст. 95 ЖК РФ они и члены их семьи должны быть выселены в помещения маневренного фонда.Кроме того, указывает, что ФИО1 в настоящее время пытается погасить перед Банком всю суму задолженности и сохранить свое единственной жилье.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. В направленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, а также ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Уважительность причины неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотекев силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2014г. между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1239000 руб. сроком 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке № от 10.12.2014г., по которому в залог Банку передана 2комнатная квартира, расположенная на 4 этаже 5 этажного панельного дома, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу:<адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №. В связи с невыполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (квартиру).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015г. по делу с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1311252,37 руб., госпошлина в размере 14756,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>А, <адрес> (л.д. 10-17).В связи с тем, что торги по продажи недвижимого имущества, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, на основании постановления пристава и акта передачи нереализованного имущества должника от 03.08.207г. ПАО «Росгосстрах Банк» была передана квартира в счет погашения долга (л.д. 28-29, 30).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2017г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «Росгосстрах Банк» 09.10.2017г. (л.д. 26-25-27).

Таким образом,переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 с 26.06.1984г., ФИО3 с 25.06.2005, ФИО2 12.03.1999г. и по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 86).

Банком в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры и ее передачи в срок до 28.11.2017г (л.д. 18-24).

Судом установлено, ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует получение судебной корреспонденции, направляемой по данному адресу, а также содержание встречного иска.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в то числе, граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.

Поскольку ответчики соглашение о пользовании жилым помещением с Банком не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение не приобрели, поэтому с учетом вышеперечисленных норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики занимают квартирунеправомерно, право пользования указанным жилым помещением ими утрачено, в связи с чем, подлежат выселению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>А, <адрес>, и выселении, подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Основания регистрации по месту жительства (месту пребывания), порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационногоучета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 и Административным регламентов предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России №288 от 11.09.2012г.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты предусматривают снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина регистрирующим органом по предоставлении заинтересованными физическими и юридическими лицами заверенной надлежащим образом копии решения суда вступившего в законную силу о признании гражданина судом утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением или выселении гражданина по месту жительства (ст.7 Закона, п.31 Правил, п.128 Административного регламента).

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах Банк» о снятии ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> отказать.

Доводы встречного иска ФИО3, ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для них, и в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ ответчиком для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее жилищное законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений, в том числе маневренного фонда, в случае выселения прежних собственников новым собственником. Указанные специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).

Основанием для выселения ответчиков из квартиры послужила передача ПАО «Росгосстрах Банк» спорной квартиры в порядке исполнения, являвшейся предметом залога, и возникновение права собственности на нее у взыскателя, законность возникновения которого ответчиками не оспорена.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы с ответчиков в равных доляхв пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Поскольку госпошлина при подаче встречного иска ФИО1, ФИО2 не была оплачена, с указанных лиц в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»– удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 АнатО., ФИО3, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 АнатО., ФИО3, ФИО2 пользу Публичногоакционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 АнатО. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд. Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова