Приговор № 1-77/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

К делу № 1-77/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Цыцурин Н.П.,

с участием государственного обвинителя Сафоновой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куляница С.П.,

представившего удостоверение № и ордер № 080084,

потерпевшей ДЕВ,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.04.2019 года, примерно в 09 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи информированным о местонахождении ключа от навесного замка входной двери, незаконно, путем открытия замка двери штатным ключом, проник в дом <адрес>, являющийся жилищем его матери ДЕВ После этого, ФИО1, находясь в доме по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ДЕВ, тайно похитил находившуюся возле телевизора цифровую телевизионную приставку «Oriel 403D», стоимостью 902 рубля, денежные средства в сумме 6 000 рублей, находившиеся на кровати под подушкой, принадлежащие ДЕВ, а также не представляющие для последней материальной ценности продукты питания, а именно хлеб и сало, после чего с места преступления с похищенным имуществом и продуктами питания скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 902 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 2015 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически там не проживал, так как в основном проживал у своей матери ДЕВ по адресу: <адрес>. Ключа от дома матери у него нет, но он всегда хранится в определенном месте, которое известно и ему. Частенько он приходил домой и в отсутствие матери, она против этого никогда не возражала. ДЕВ злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у них бывали скандалы, когда он просил её перестать пить. По месту его регистрации никто не проживает, поскольку дом для проживания не пригоден, нет ни окон, ни дверей. В середине апреля 2019 г. у него возникли финансовые затруднения, заработка не было, и он решил похитить у ДЕВ что-либо ценное, что можно было продать. В ночь с 22 на 23 апреля 2019 г. он находился у женщины, называть которую отказывается. 23.04.2019 г., примерно в 09 часов зная, что ДЕВ находится на работе, он пришел к себе домой, взял ключ и открыл им навесной замок входной двери и зашел в дом. В доме он осмотрелся, там ценного вообще мало, взгляд его упал на телевизионную приставку в корпусе черного цвета, которая была новой и решил похитить её. Также он увидел, что из-под подушки дивана матери торчит край банкноты. Он поднял подушку и увидел деньги купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. Он сразу решил похитить эти деньги и телевизионную приставку. Он забрал деньги, подошел к приставке, отключил её и вместе с кабелями взял её с собой, положив в полиэтиленовый черный пакет, взятый здесь же в доме, вышел из дома, закрыл дверь на замок, ключ от которого положил обратно на место и ушел. После этого он на попутной машине доехал до г. Кропоткина. Примерно в 19 часов, гуляя в районе Центрального рынка, он решил избавиться от приставки, продав её. Среди его знакомых есть ФИО2, проживающий в г. Кропоткине в районе Свято-Троицкого храма по ул. Базарной, точный адрес его не знает. Он пошел к ФСА, который был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ему предложил купить приставку за 300 рублей, пояснив, что приставка его. ФСА купил её и дал ему 300 рублей купюрами по 100 рублей. После этого он ушел. Вечером он, в магазине напротив городского парка, он приобрел колбасу, коньяк, сигареты, потратив похищенные денежные средства по своему усмотрению, после чего поехал домой в х. Лосево, где все и употребил. На следующий день осознав, что совершено преступление, он добровольно обратился в полицию, где написал явку с повинной. Все обстоятельства, указанные им в допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого и показания, данные им в ходе очной ставки, он подтверждает полностью. С обвинением он согласен частично, поскольку имел доступ в дом своей матери, именно поэтому знал, где находится ключ, он не согласен с обвинением в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». В остальным он свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-50, 152-153).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДЕВ показала, что у неё есть сын ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирован по адресу: <адрес> В 2018 году после того, как ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, он пришел к ней домой и несколько дней жил у нее. Проживая у нее в доме, ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ей это надоело и она сказала, чтобы он уходил из ее дома. ФИО3 ушел и проживал в пос. Озерный, но где именно ей об этом не известно. Иногда ФИО1 приходил к ней домой, он она всегда была против его визитов к ней, но так как очень боялась его, не могла его выгнать из дома. Ключа от своего дома ФИО1 она никогда не давала, его вещей в ее доме не было. В те редкие дни, когда ФИО1 приходил к ней домой, его появление в ее доме, всегда было против ее воли.

23.04.2019 года после работы со средним сыном ФИО4 она вернулась домой с работы. Первым к двери подошел ее сын и сказал ей, что дужка замка поломана и, что кто-то заходил в ее дом. Когда они зашли в дом, то она увидела, что в доме отсутствует телевизионная приставка, которую она в марте 2019 года купила в г. Кропоткине за 1100 рублей, а также были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она хранила под подушкой на ее кровати. Осмотревшись, она обнаружила, что из дома также пропали продукты питания хлеб и сало. Она сразу поняла, что кражу из ее дома совершил ее сын ФИО1 Так как она очень нуждается в деньгах, которые ей необходимы для ремонта ее дома, она обратилась с заявлением в полицию с надеждой, что сотрудники полиции задержат ее сына и он вернет ей похищенные деньги. Так как ее месячный заработок составляет в среднем 18000 – 20000 рублей, то хищением ее денежных средств и имущества, ФИО1 причинил ей значительный имущественный ущерб.

Свидетель ФСА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился в <адрес>. В это время к нему домой пришел ФИО1, проживающий в х. Лосево. У него с собой была телевизионная приставка черного цвета, название которой он не помнит. ФИО1 предложи ему купить данную приставку и попросил за неё 300 рублей. В результате он купил у него приставку за 200 рублей. Он поинтересовался, откуда у него приставка, на что ФИО1 ответил, что она принадлежит ему и она не краденная. После этого он направился к себе домой, неся с собой приставку. В связи с тем, что он был сильно пьян, по пути данную приставку он утерял, где именно он не знает (л.д. 36-39).

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.04.2019 г., в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 23.04.2019 г., в период времени с 06 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, путем открытия навесного замка, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей и цифровую телевизионную приставку «Oriel 403D», стоимостью 1 100 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 100 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, согласно которому с участием ДЕВ был произведен осмотр территории частного домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства хищения цифровой телевизионной приставки и денежных средств, а также был изъят навесной замок с входной двери (л.д. 10-15);

- протоколом выемки от 10.06.2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 2 СО ОМВД России по Кавказскому району по адресу: <...>, у потерпевшей ДЕВ были изъяты упаковочная коробка с руководством по эксплуатации на похищенную у неё цифровую телевизионную приставку «Oriel 403D» (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 года, согласно которому были осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок «Aarp Люкс Санхуанг» и изъятые в ходе выемки у потерпевшей ДЕВ упаковочная коробка с руководством по эксплуатации на похищенную у неё цифровую телевизионную приставку «Oriel 403D». В ходе осмотра навесного замка установлена его работоспособность и отсутствие повреждений, что свидетельствует об отпирании его штатным ключом. В ходе осмотра упаковочной коробки и руководства по эксплуатации документально установлены тип похищенного устройства, его марка и модель цифровая телевизионная приставка - Oriel 403D (л.д.103-112);

- протоколом очной ставки от 20.06.2019 года, проведенной между потерпевшей ДЕВ и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ДЕВ настаивает, что ФИО1 не имел свободного доступа к ней в дом, что она боялась делать ему замечания ввиду боязни его агрессивного поведения, что в своей совокупности уличает ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 130-131);

– выпиской № 20 из отчета о рыночной стоимости движимого имущества от 18.06.2019 г., согласно которой стоимость цифровой телевизионной приставки «Oriel 403D», бывшей в употреблении с марта 2019 г., по состоянию на 23.04.2019 г. с учетом естественного износа составляет 902 рубля (л.д. 119);

- вещественными доказательствами: навесной замок «Aarp Люкс Санхуанг» и упаковочная коробка с руководством по эксплуатации на цифровую телевизионную приставку «Oriel 403D» (л.д. 113):

- протоколом явки с повинной от 24.04.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 23.04.2019 года около 09 часов, он, зная о том, что матери дома нет, с целью хищения какого-либо имущества, пришел к её дому по адресу: <адрес> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей и телевизионную приставку «Oriel 403D», которую затем продал за 300 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 32-33).

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет суду считать их не противоречащими друг другу, полученными с соблюдением действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, в связи с чем, обстоятельства, информация о которых содержится в исследованных по делу доказательствах, суд считает достоверно установленными.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 23.04.2019 года в дом ДЕВ он зашел на законных основаниях, так как проживал в нем, в связи с чем не согласен с обвинением в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суд находит несостоятельными, так как потерпевшая ДЕВ утверждает, что ФИО1 в ее домовладении не проживал, его вещей и иных предметов в ее доме не было, ключа от дома она ему никогда не давала и в те редкие дни, когда ФИО1 приходил к ней домой, его нахождение в ее доме всегда было против ее воли. Показания потерпевшей ДЕВ в этой части последовательны, будучи допрошенной как в суде, так и в ходе следствии в качестве потерпевшей, а также в ходе проведения очной ставки, в ходе которой она однозначно утверждала, что ФИО1 не имел свободного доступа в ее дом.

Поэтому довод ФИО1 о законности его нахождения в доме потерпевшей ДЕВ, суд находит как избранный им способ защиты, с целью уменьшить объем, предъявленного ему обвинения и создать о себе благоприятное мнение.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая в решении вопроса о наказании ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, с учетом материального положения ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы и по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить ФИО1 три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года, зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору суда с 06.05.2019г. по 23.05.2019г., время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24.05.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок «Aarp Люкс Санхуанг»и упаковочная коробка с руководством по эксплуатации на цифровую телевизионную приставку «Oriel 403D», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Кавказскому району Краснодарского края – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий