Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2354/2018 М-2354/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о карте <номер обезличен> с лимитом 60 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), тарифы по картам «Русский стандарт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 104 816,89 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 104 816,89 руб., возместить судебные расходы (том 1 л.д. 2-4,120).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 9), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 8).

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Иваншина О.А., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 1), в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что с суммой задолженности по основному долгу в размере 61 295,51 руб. не согласны, поскольку ответчиком были использованы кредитные денежные средства в размере 58 000 руб., часть из которых погашена. Заключительный счет-выписка ответчику Банком не направлялся. Согласия на заключение договора страхования, а также на услугу СМС-сервис ответчик не давала. Указали на то, что Банком начислялись проценты за пользование кредитом на время льготного периода. Также просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 60 000 руб. по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 23-26).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 30-35,37-71).

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – <данные изъяты> от основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 11 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Пунктом 1 Тарифного плана палата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 руб.

Пунктом 2.14.4 Условий по кредитам предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Пунктом 23 Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования в размере <данные изъяты>

За предоставление услуги SMS-сервис взыскивается плата в размере 50 руб. ежемесячно (пункт 29.2 Тарифного плана).

Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 2 200 руб. (том 1 л.д. 13-21,22).

Согласно расчету задолженности по уточненному иску (том 1 л.д. 174-187) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 104 816,89 руб., в том числе:

- основной долг – 61 295,51 руб.;

- проценты – 2 232,43 руб.;

- комиссия за участие в программе организации страхования клиентов – 16 180,99 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 1 800 руб.;

- комиссия за СМС сервис – 1 250 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 22 057,96 руб.

Однако, из выписки по счету следует, что ответчиком были произведены операции по снятию наличных денежных средств в размере 58 000 руб., из которых 6 906,27 руб. – погашены. Таким образом, суд полагает правильным определить размер задолженности по основному долгу в размере 51 093,73 руб. (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Банком доказательств, подтверждающих иной размер использованных ответчиком кредитных денежных средств, не представлено.

Что касается иных доводов стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на <дата обезличена> в общем размере 119 153,91 руб., срок оплаты – до <дата обезличена> (том 1 л.д. 36). Указанный счет направлен в адрес ответчика <дата обезличена> (том 1 л.д. 86-89), в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. Более поздние сроки направления указанного счета не нарушают прав ответчика, поскольку начисления после <дата обезличена> Банком не производились.

ФИО1 при обращении в Банк добровольно изъявила желание подключить ее к программе по организации страхования клиентов, при этом до нее была доведена информация об условиях предоставления данной услуги и размере платы (том 1 л.д. 172-173), в связи с чем комиссия за участие в программе страхования клиентов начислена Банком на законных основаниях.

<дата обезличена> посредством телефонного звонка ответчиком подключена услуга СМС-сервис, при этом до нее была доведена информация об условиях предоставления данной услуги и размере платы (том 2 л.д. 15-17), в связи с чем комиссия за указанную услугу начислена Банком на законных основаниях.

Тарифным планом предусмотрен льготный период кредитования до 55 дней (том 1 л.д. 30-35). Однако, согласно Условиям, льготный период кредитования – период времени, в течение которого проценты по кредиту, предоставленному Банком в связи с совершением определенных в тарифах операций, отраженных на счету в течении е расчетного периода, по результатам которого выставлен соответствующий счет-выписка, не взимаются при условии оплаты клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода, указанной в таком счете-выписке (пункт 1.29 Условий.) вместе с тем, указанные условия ответчиком не соблюдены, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом в период льготного периода правомерно.

Как следует из выписки по счету (том 1 л.д. 13-21), Банк удержал с ответчика при внесении последней денежных средств при недостаточности платежа, в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, плату за пропуск минимального платежа в общем размере 3 942,04 руб.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение платы за пропуск минимального платежа при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд отмечает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанных санкций в размере 3 942,04 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая погашается в полном объеме (2 232,43 руб. – 3 942,04 руб. = - 1 709,61), и в счет задолженности по основному долгу, которая составит 49 384,12 руб. (51 093,73 руб. – 1 709,61 руб.).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 1 000 руб.

Таким образом, размер задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 69 615,11 руб., в том числе:

- основной долг – 49 384,12 руб.;

- комиссия за участие в программе организации страхования клиентов – 16 180,99 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 1 800 руб.;

- комиссия за СМС сервис – 1 250 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 69 615,11 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 104 816,89 руб., размер государственной пошлины составил 3 296,34 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 90 673,07 руб. (86,51%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 851,66 руб. (3 296,34 руб. х 86,51%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 69 615,11 руб., в том числе:

- основной долг – 49 384,12 руб.;

- комиссия за участие в программе организации страхования клиентов – 16 180,99 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 1 800 руб.;

- комиссия за СМС сервис – 1 250 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: