Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/17
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 03.02.2016 в 21 час 57 минут по адресу: <адрес>., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, г.р.з. <№> под управлением водителя М., автомобиля КИА ХМ (SORENTO), г.р.з. <№>, под управлением водителя П., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. <№>, под управлением Д., автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. <№>, под управлением С., автомобиля СИТРОЕН С5, г.р.з. <№>, под управлением водителя Н., автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з. <№> под управлением К. и автомобиля ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (далее - Истец). Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Н. управляя автомобилем СИТРОЕН С5, г.р.з. <№> неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожной и метеорологической обстановки и совершил столкновение с автомобилем Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Размер, выплаченного ответчиком страхового возмещения, считает заниженным. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 45 617 рублей 23 копеек, расходов по оценке 5 200 рублей, неустойки 19 615 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, представительских 15 000 рублей, нотариального удостоверения 1 200 рублей (л.д.6).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличив размер неустойки до 146 887 рублей, а также дополнив взысканием расходов по составлению претензии 3 500 рублей, судебной экспертизы 18 000 рублей (л.д. 155).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснив, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие вины в действиях истца, то есть доводы истцовой стороны, представил возражения по отзыву ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представили, направили отзыв, в котором утверждали об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016 г. и заявили о применении ст.333 ГК РФ (л.д.70).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 03.02.2016 в 21 час 57 минут по адресу: <адрес>., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, г.р.з. <№> под управлением водителя М., автомобиля КИА ХМ (SORENTO), г.р.з. <№>, под управлением водителя П., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. <№>, под управлением Д., автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. <№>, под управлением С., автомобиля СИТРОЕН С5, г.р.з. <№>, под управлением водителя Н., автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з. <№>, под управлением К. и автомобиля ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, г.р.з. Х575НК98 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (далее - Истец). Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Н. управляя автомобилем СИТРОЕН С5, г.р.з. <№> неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожной и метеорологической обстановки и совершил столкновение с автомобилем Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

06.09.2016 г. ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату истцу 14 733 рублей 00 копеек, впоследствии 24.10.2016 г. ответчик произвел доплату 2 967 рублей 00 копеек, общая сумма выплат составила 17 700 рублей.

Поскольку в постановлении от 12.04.2016 года, на которое ссылался в иске истец в обоснование довода о виновности водителя Н. отсутствовал вывод о его виновности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с привлечением трасолога, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением от 15.06.2017 г. (л.д.132).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» <№> от 08.09.2017 г. В сложившейся ДТС в действиях водителя а/м Land Rover Discovery г.р.з. <№> ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и он с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение его ТС с двигавшимся сзади него по той же полосе а/м Citroen C5 г.р.з. <№>.

В действиях водителя а/м Citroen C5 г.р.з. <№> Н. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в выборе дистанции до двигавшегося впереди ТС, которая не позволила избежать с ним столкновения. При этом в случае полного и своевременного выполнения О.Д. Неведомым требований пункта 9.10 ПДД РФ (т.е. в случае выбора им такой дистанции до двигавшегося впереди ТС, которая с учетом скорости движения, дорожных и погодных условий, параметров видимости и г.и. позволила бы избежать с столкновения с двигавшимся вперед ТС) он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение его ТС с а/м Land Rover Discovery г.р.з. <№>.

Анализ характера, механизма образования и локализации повреждений на элементах задней части а/м Land Rover Discovery г.р.з. <№> с технической точки зрения позволяет констатировать, что данные повреждения могли быть получены как при неподвижном состоянии автомобиля, так и при его нахождении в движении.

При этом эксперт констатировал, что нахождение а/м Land Rover Discovery г.р.з. <№> в движении или в неподвижном состоянии в моменте его столкновения с а/м Citroen Г5 г.р.з. <№> с технической точки зрения никак не влияет на оценку действий водителя а/м Land Rover Discovery г.р.з. <№> ФИО3 и водителя а/м Citroen C5 г.р.з. <№> Н. в рассматриваемой ДТС (л.д.145).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для вывода об обоюдной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016 г. у суда не имеется.

Поскольку вина водителя Н. установлена в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения со страховщика причинителя вреда в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение <№> от 19.10.2016 г., содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 71 800 рублей (л.д.25).

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеназванного экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Санкт-Петербурге, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах основания для непринятия, представленного истцом экспертного заключения у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недоплаченной части - 45 617 рублей 23 копейки (71 800,00-26 182,77(произведенная ответчиком выплата)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 322 дня (с 30.11.2016 по 17.10.2017 г.) нарушения исполнения обязательств составит 45 617,23х1%х322=146 887,00.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 22 808 рублей 61 копейка (45 617,23/2)

Основания для уменьшения указанного штрафа по мнению суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Относительно представительских расходов из текста договора поручения усматривается, что должно быть дополнительное соглашение, которое не представлено

Следовательно расходы, как по оформлению доверенности представителя, так и расходы по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по составлению экспертное заключение <№> от 19.10.2016 г., которое положено в обоснование вывода о размере, взыскиваемого страхового возмещения, которые подтверждены квитанцией от 17.11.2016 г. (л.д.114), в размере 5 200 рублей.

Факт составления претензии подтверждается актом и чеком на 3 500 рублей (л.д.115) и также подлежат возмещению.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены квитанцией от 11.08.2017 г. в сумме 18 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме (л.д.157).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в доход государства в сумме 3 068 рублей 51 копейка (имущественные требования 45 617,23+40 000,00=85 617,23) 2 768 рублей 51 копеек и 300 рублей (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 45 617 рублей 23 копеек, неустойку 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 808 рублей 61 копейка, расходы по оценке 5 200 рублей, расходы по составлению претензии 3 500 рублей, расходы по судебной экспертизе 18 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 3 068 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.