Решение № 12-126/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-126/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО5 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об АПН, по мнению мирового судьи, следует, что ФИО5 якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законное требование инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности и факт такого несоответствия полностью подтверждаются показаниями ФИО5 , показаниями ФИО10 и понятых, допрошенных в суде.

ФИО5, указывает, что он в ходе судебного заседания вину не признал, сообщил, что в ту ночь в <адрес>, они сидели с ФИО12 в автомашине последнего. При этом ФИО5 сидел за рулем автомашины, но они просто сидели в машине и никуда не ехали и не собирались ехать.

Далее подъехали инспекторы ДПС и сказали ему, что он пьян и управляет автомашиной, ФИО5 стал отрицать данное обстоятельство, так как данную автомашину они в движении не останавливали.

Инспектор ДПС начал писать какой-то документ и спросил у ФИО5, без всяких понятых, отказывается ли он от освидетельствования. ФИО5 ответил, что не отказывается, хотя не понимал о чем он говорит, так как не являлся водителем автомашины.

После составления протоколов инспектор ДПС сказал ему подписать протокол, сообщил, что ничего за это не будет, даже штраф.

Понятых при этом не было, когда составляли протокол. Они появились потом, сперва один, а спустя некоторое время другой.

Их тоже ни о чем не предупреждали, сказали им подписать документы, и они подписали. После чего инспектор ДПС сел в автомашину ФИО3 и уехал. ФИО5 не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, проживающий в <адрес> КБР, <адрес>. 26. октября 2017 г. в судебном заседании сообщил, что ФИО5 ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома, ему позвонил его двоюродный брат ФИО16, собственник машины, попросил приехать к нему. Он подъехал и увидел ФИО14 в нетрезвом состоянии, он за рулем не был, просто стоял. Инспектора говорили, что ФИО5 был за рулем. По его мнению, ФИО5 был трезвый, перегара от него не было. ФИО15. хотел оставить автомашину во дворе у ФИО5 Потом инспектора начали искать понятых, но не нашли, и он стал понятым по просьбе ФИО17.

Далее инспекторы ДПС дали ему подписать протокола, он подписал, но алкотектора он не видел. Инспекторы ДПС хотели лишить ФИО5 прав, потому что он пьяный был по их мнению. Но он сам не заметил у ФИО5 признаков опьянения. При этом, как он понял, ФИО5 отказывался от того, что пьян, предлагал поехать в медучреждение. Но инспекторы ДПС не соглашались.

Со слов инспектора ДПС ФИО5 сидел за рулем, но не двигался, машина стояла. Инспектор ДПС сам сел за руль автомашины ФИО3 и поехал на стоянку. От управления транспортным средством при них ФИО5 не отстраняли, сказали, что повезут машину на стоянку. Освидетельствование на месте с помощью алкотектора ФИО5 пройти не предлагали. Медицинское освидетельствование ФИО5 пройти также не предлагалось, и он не отказывался, а наоборот он сам предлагал его пройти. Инспектора ДПС уговорили ФИО5 подписать протокола об отказе от медицинского освидетельствования, обещав, что дело даже не дойдет до суда. Вторым понятым был сосед ФИО6, живет через дорогу, он ничего не видел, подошел позже, подписал бумаги и ушел.

Свидетель ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР. проживающий в <адрес> КБР, <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сообщил, что знал ФИО5 раньше, он живет на расстоянии примерно 100 метров от него. Ему позвонил ФИО5, просил выйти, он вышел. Инспекторы ДПС попросили его подписать какие-то бумаги, он подписал, и все. Не знал, что происходит. Инспектор ДПС сел в машину и уехал. Никаких прав и обязанностей ему не разъясняли, происходящее не объясняли. При нем не проводилось отстранение ФИО5 от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и ФИО5 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, проживающий в <адрес> КБР, <адрес>, 26. октября 2017 года в судебном заседании сообщил, что ФИО5, ФИО1 А-К. С. и ФИО2 знает как друзей, ФИО1 его брат. Ночью он с ФИО5 сидели в машине, разговаривали. Потом подъехали сотрудники ДПС, начали оформлять протокол, он позвонил ФИО1. ФИО5 сидел за рулем его автомашины. При этом он пьян не был. Сам ФИО19 до этого сидел соседей ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения, потом попросил ФИО5 поставить машину к нему домой. При нем не проводилось отстранение ФИО5 от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и ФИО5 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Зольскому району, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что вместе с инспектором ДПС ФИО8 в ходе рейда в <адрес>, улицу точно не помнит, он остановил автомобиль «Лада Гранта», подошел к водителю, которым оказался ФИО5 Он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, после чего пригласил его в патрульную автомашину.

Далее пригласил понятых, одного из которых - ФИО1 А-К. С. он остановил на машине, а другого - ФИО2, позвал сам ФИО5 из соседнего дома.

При понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО5 отказался. Далее ФИО5 им было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нальчике, но ФИО5 также отказался от его прохождения. После чего автомобиль был задержан в присутствии понятых, и он отогнал его на штраф-стоянку.

Данные показания ИДПС не соответствуют действительности и опровергаются показаниями ФИО5, свидетеля и понятых.

Далее в жалобе указано, что по мнению мирового судьи виновность ФИО5 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО5, отраженными в данном протоколе: «Выпил пиво 0%»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО1 А-К.С. и ФИО2, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Ко АП РФ, замечаний от помятых к указанному протоколу не поступило;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с, якобы, отказом, что подтвердили своими подписями понятые ФИО1 А-К.С. и ФИО2;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2017

г.. № из которого следует, что ФИО5, якобы, в присутствии понятых ФИО1 А-К.С. и ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов.

При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5, якобы, отказался, о чем он учинил в протоколе запись «отказываюсь» и подпись. Замечаний от понятых ФИО1 А-К.С и ФИО2 к указанному протоколу не поступило; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Далее пишет, что объяснения ФИО5 в судебном заседании опровергаются вышеизложенными доказательствами, и судьей оцениваются критически, как обусловленные желанием избежать административной ответственности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

При оценке данных в судебном заседании объяснений ФИО1 А-К.С, ФИО2 судья отмечает, что замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми в подписанных ими протоколах не сделано.

Замечания от них не поступали в связи с тем, что им давали подписать документы раздельно и они составлялись без их участия и они не знали о том, что они могут в чем либо возразить ИДПС.

Но в данном случае понятые присутствовали порознь и им не разъясняли никаких прав совместно, тем более им никто не говорил, что они могут в чем-то, кому-то возражать.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что его в тот день позвал по телефону ФИО5, а ФИО1 А-К.С. сообщил, что ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 И-Г.З.

Все обстоятельства, на которые сослался мировой судья при вынесении данного неправосудного обжалуемого постановления, было бы можно считать доказанными, если бы сотрудники предоставили видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, которая должна была работать с момента выезда на патрулирование и до окончания дежурства, во исполнение указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении видеорегистраторов".

Неиспользование сотрудниками ГИБДД названного указания МВД РФ в тот день, является серьезным нарушением служебной дисциплины и данное нарушение свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО5.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАПРФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/средства указанного лица, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/средства, объяснения заинтересованного ИДПС, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и их следует признать таковыми, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30,7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судом принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании изложенного и, руководствуясь п. 3 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО5 просит: нe использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, приложенные к делу об АПН в отношении ФИО5 , в качестве доказательств по делу, признав их недопустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОМВД России по Зольскому району ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО5 отразил, что выпил пиво 0 % и проставил свою подпись во всех графах, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, без каких-либо возражений;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, в которых имеются подписи ФИО5

Таким образом устанавливается, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО5 отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям свидетелей ФИО20С., ФИО2, ФИО11 И-Г.З., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку все они являются односельчанами и друзьями ФИО5 и показания ими даны с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и входе его рассмотрения мировым судьей, судом входе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов