Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело №2-63\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

ответчика ФИО1

при секретаре Островой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») через своего представителя обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 18.08.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере ФИО5 под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются. На 06.03.2017г. задолженность ответчика по кредиту составляет ФИО6 из которой: просроченная ссуда – ФИО7, просроченные проценты – ФИО8, проценты по просроченной ссуде – ФИО9, неустойка по ссудному договору – ФИО10, неустойка на просроченную ссуду – ФИО11.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере ФИО12, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска наставал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного ей обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления-оферты ФИО1 на получение кредита (л.д.21-22) и Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В подписанном заявлении, ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме ФИО14 сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых отразив, что она ознакомлена со всеми условиями кредитования.

В соответствии с п.3.3.2. Условий кредитования, кредит предоставляется заемщику путем перечисления Банком денежных средств на открытый ему банковский счет. Банк акцептовал заявление-оферту, в рамках исполнения договора ответчику был открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита.

В силу п.4.1.1. и п.4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты.

Соответствующие платежные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету (л.д.10).

Положениями ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2 Условий кредитования, предусмотрено, что в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В связи с этим ПАО "Совкомбанк" направило ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не было выполнено (л.д. 38).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие у банка в данном случае права потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору кредитования, требования истца является обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», при этом ДД.ММ.ГГГГ наименование указанного банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 31).

Банком (л.д. 10-11) представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 06.03.2017г., согласно которому, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО15 из которой: просроченная ссуда – ФИО16, просроченные проценты – ФИО17, проценты по просроченной ссуде – ФИО18, неустойка по ссудному договору – ФИО19, неустойка на просроченную ссуду – ФИО20.

Расчет задолженности, предоставленный банком, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 ГК РФ и п.6.1 Условий кредитования, в силу которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

К моменту рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду его чрезмерно высокого процента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки в заявленном размере, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки на 80 % с ФИО21 (ФИО22+ФИО23) до ФИО24 (ФИО25 + ФИО26).

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере ФИО27, из которой ФИО28 (просроченный основной долг) + ФИО29 (просроченные проценты) + ФИО30 ( проценты по просроченной ссуде) + ФИО31 (неустойка по ссудному договору) + ФИО32 (неустойка за просроченную ссуду).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере ФИО33

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34, а также судебные расходы в размере ФИО35, а всего денежную сумму в размере ФИО36 (триста семьдесят семь тысяч триста два рубля 22 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 2-63/2017 г.