Решение № 2-2022/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инко и К» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инко и К» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 46-04, в соответствии с которым 22 января 2016 года истцам была передана трехкомнатная квартира, общей проектной площадью <адрес>. Оплату стоимости объекта истцы произвели в полном объеме на сумму 5 800 000 руб. Спустя месяц после передачи объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы составляет 224 620 руб. 08 коп. Несмотря на уведомление ответчик на экспертизу не явился. Направленное ответчику 27.10.2016 г. требование о взыскании стоимости устранения недостатков оставлено без рассмотрения ввиду неполного содержания экспертного заключения, в то время как был направлен оригинал указанного документа. ФИО1, ФИО2 просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 46-04 от 06.11.2014 г., взыскав с ООО «Инко и К» денежные средства в размере 224 620 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 08.11.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 177 449 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 46-04 от 06.11.2014 г., взыскав с ООО «Инко и К» в пользу каждого истца денежные средства в размере по 112 310 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 08.11.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере по 88 724 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 850 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО2, за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 46-04 от 06.11.2014 г., взыскав с ООО «Инко и К» в пользу каждого истца денежные средства в размере по 63 829 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 08.11.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере по 50 425 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 850 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО2, за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «Инко и К» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что в качестве доказательства по определению стоимости имеющихся строительных недостатков необходимо принять заключение судебной экспертизы, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке одна между сторонами имелся спор по определению стоимости устранения недостатков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

06 ноября 2014 года между ООО «Инко и К» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 46-04, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости «Застройка <адрес> и передаче истцам трехкомнатной квартиры планируемой общей площадью 99,9 кв.м., планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5: 4,14 к.в., на 8 этаже, ГП-4, третья квартира на площадке в осях 5-7, А-Г (л.д. 10-16).

По акту № 23 от 22.01.2016 г. истец передал ответчикам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 18-20).

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между истцом и ответчиками заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в квартире <адрес> имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 127 659 руб. (л.д.193-221).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 31 июля 2017 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данное заключение выполнено по определению суда (л.д.185-187), что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами, стороны в судебном заседании с результатами данной экспертизы согласились.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей ФИО1, ФИО2 доказана, а потому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 127 659 руб. в равных долях, по 63 829 руб. 50 коп. каждому.

Как установлено в судебном заседании, истцы 27.10.2016 г. направляли ответчику претензию о выплате уменьшения цены выполненной работы – выплате денежных средств соразмерно стоимости устранения недостатков (л.д. 83, 84), однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.11.2016 г. по 25.01.2017 г., исходя из стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание пределы заявленных требований, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1, с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы и который произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.78-82), подлежат взысканию расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в указанном размере.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность (л.д. 88) не содержит конкретных сведений о том, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 84а, 85-87).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 053 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М-вых подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 829 руб. 50 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 829 руб. 50 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2022/2017.

судья В.Ю. Носова