Решение № 2А-2249/2020 2А-2249/2020~М-1057/2020 М-1057/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-2249/2020

Дело № 2а-2249/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась с административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного 16.10.2019, о взыскании с нее денежных средств в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска. В обоснование требований иска указала, что судебный пристав-исполнитель не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До истечения срока на добровольное погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложил на него арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника 29.10.2019 списано <данные изъяты>, а 30.10.2019 с <данные изъяты> списано <данные изъяты> 31.10.2019 истица обратилась в ОСП по Ленинскому району, ей сообщили о наличии исполнительного производства, 1.11.2019 она погасила задолженность. В тот же день исполнительное производство окончено. Вместе с тем, 14.02.2020 с карты истицы списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Основание взыскания – исполнительский сбор. По мнению истицы действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В окончательной редакции исковых требований истица просила:

признать незаконным списание денежных средств в размере <данные изъяты>, произведенное 29.10.2019; в размере <данные изъяты> копейки от 30.10.2019;

признать нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

нарушения в части непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

незаконного взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> копеек 14.02.2020;

незаконного возложения обязанности уплачивать исполнительский сбор;

возложить обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Восстановить срок для подачи иска, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не получены (л.д. 71-72).

В судебном заседании истица, ее представитель требования иска поддержали, полагали, что срок на обращение с иском не пропущен, так как о нарушении своего права истица узнала, когда были списаны денежные средства в погашение исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченная в качестве соответчика, возражала против удовлетворения иска, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ответчице почтой, простым отправлением. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены. В суд представлен отзыв.

Административные ответчики – УФСП по НСО, судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела СП по Ленинскому району извещены надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – налоговый орган, выступивший в исполнительном производстве в качестве взыскателя, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности в размере <данные изъяты>

29.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» (л.д. 26), ПАО «ПОЧТА БАНК» (л.д. 27, 31), Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 29-30).

В тот же день со счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

30.10.2019 со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

1.11.2019 в погашение задолженности внесены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

27.01.2020 вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

28.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

14.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сибирском Банке ПАО Сбербанк (л.д. 41).

В тот же день со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

20.02.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 43).

20.02.2020 заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № (л.д.49).

25.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

25.08.2020 заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления от 16.10.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № (л.д. 61-62).

11.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

1.09.2020 денежные средства, взысканные с ФИО6, в качестве исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, возвращены должнику (л.д. 80).

Оценивая доводы административно иска, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, в ходе рассмотрения дела прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 не оспаривает факта наличия у нее задолженности, взысканной судебным постановлением, ее размер, обоснованность возбуждения исполнительного производства №, ссылается лишь на неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство, по мнению истицы, нарушило ее права, лишив возможности добровольно погасить задолженность.

Оценивая доводы истицы, суд исходит из следующего.

Обязательность судебных постановлений – один из основополагающих принципов гражданского и административного судопроизводства. Обязанность исполнить решение суда возникает с момента его вступления в законную силу (статья 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исполнительное производство – стадия, применяемая в случае неисполнения должником судебного постановления добровольно.

Таким образом, само по себе возбуждение исполнительного производства прав должника не нарушает.

В силу статьей 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Истица просит признать правомерным взыскание с ее банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.

Оспариваемые действия (списание средств) произведены 29.10.2019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №

Срок на подачу иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аналогично определяет, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На названное обстоятельство, как на самостоятельное основание для отказа в иске, особо обратил внимание Верховный Суд РФ в части 3 пункта 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств, вынесении оспариваемых постановлений, ФИО1 узнала 31.10.2020, о чем указывает в иске, ссылаясь на то, что обратилась к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с указанного момента она имела информационный повод и объективную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить необходимые копии.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 поступил в суд лишь 25.02.2020, а требование о признании незаконным непосредственно действий по списанию спорных сумм впервые заявлены истицей в уточненной редакции, поданной 27.08.2020, то срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что копий постановлений о возбуждении исполнительного производства истица не получала.

Вместе с тем, истица постановления судебного пристава исполнителя не обжалует, а просит признать незаконными действия по списанию денежных средств с ее банковского счета.

Более того, получив информацию о списании денежных средств от банка с указанием номера исполнительного производства, ФИО судебного пристава-исполнителя, истица имела возможность получить необходимую для подачи иска информацию.

Суд также учитывает, что иск предъявлен по истечению почти 4-х месяцев с момента совершения оспариваемых действий и окончания исполнительного производства. Названный срок нельзя признать разумным.

Доводы о том, что решение об обращении с иском в суд принято после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать объективным обстоятельством, дающим основание для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, отказывая в удовлетворении названный требований истицы, суд учитывает, что сам по себе факт взыскания названных средств прав ФИО7 не нарушает, заявляя требование о признании списания незаконным, истица не приводит доводов, что его удовлетворение приведет к восстановлению ее прав. При этом, спорные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, не превышают суммы задолженности ФИО1, зачислены в счет ее погашения.

Истица просит признать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования пунктов 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не предоставил ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные исковые требования также заявлены за пределами установленного законом срока.

Так, срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления от 16.10.2019 (л.д. 22).

О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истица узнала в момент, когда были списаны денежные средства со счета (л.д. 5-8).

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с иском суд признал необоснованным и отклонил.

С учетом изложенного, требование иска удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит признать незаконным взыскание с нее исполнительского сбора

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № содержащих указание о том, что обязательным условием взыскания исполнительского сбора является наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (пункт 2.1).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежало на судебном приставе-исполнителе.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истицы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены должнику, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившиеся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> копеек (исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2249/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.