Решение № 12-724/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-724/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитников – ФИО8, адвоката ФИО7,

потерпевшей- ФИО9, представителей потерпевшего ФИО6 – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что по делу не выяснены и не дана оценка всем обстоятельствам происшествия.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО5, ФИО6 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству защитника ФИО7 в судебном заседании к материалам дела приобщен акт экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», совершала разворот к <данные изъяты>, двигалась в сторону <адрес>. При выезде с кольцевой развязки, она сначала выехала на скоростную полосу, остановилась, включила указатель правого поворота и перестроилась с левой полосы в среднюю полосу, остановилась и стала совершать перестроение в правую полосу, так как помех не было, автомобили по правой полосе двигались далеко позади нее. На левой и средней полосе автомобили остановились, так как пропускали пешехода на пешеходном переходе. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал за ней по средней полосе. Когда она стала совершать перестроение в правую полосу, то автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно резко начал совершать перестроение в правую полосу и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть ее автомобиля.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ФИО1 ПДД не нарушала, ей необоснованно вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ; у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было преимущества в движении, он ехал с изменением направления движения, с превышением скорости; постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ; в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.10, 10.1 ПДД РФ, чем ухудшено ее положение. В связи с чем, просил постановление и решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО8 жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по левой полосе. В месте, где имеется разворот (кольцевая развязка) и где произошло ДТП, есть дополнительная третья полоса. То есть в данном месте она уже двигалась по средней полосе. Впереди идущие автомобили остановились, пропускали пешеходов. Она также остановилась. Она видела как автомобиль «<данные изъяты>» выехал с кольцевой развязки, остановился за ее автомобилем и затем стал совершать перестроение в правую полосу. В этот момент она почувствовала удар в правую часть ее автомобиля, автомобиль откинуло в сторону. После удара автомобиль «<данные изъяты>» остановился, а на правой полосе она увидела автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который остановился перед пешеходным переходом. Где именно произошло столкновения, она не может сказать. Автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения она не видела.

Представители потерпевшего ФИО6 – ФИО10, ФИО11 с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку ФИО1 нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством « <данные изъяты>» г.н. №, при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. №, двигавшемуся в попутном направлении по среднему ряду, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае водителем ФИО1 указанные требования ПДД РФ выполнены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;фототаблицы; видеозапись на CD-диске.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» выехав с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу. Он начал перестраиваться в правую полосу и произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО9 при даче письменный объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по средней полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал с кольцевой развязки и позади нее перестраивался в правую полосу. Она получила удар в боковую часть своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>». После удара видела автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по правой полосе.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 перед столкновением перед кольцевой развязкой (где две полосы движения в одном направлении) двигался по левой полосе в прямом направлении, в районе кольцевой развязки он двигался уже по средней полосе, тогда как автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с кольцевой развязки и перестраивался с левой полосы в среднюю полосу и затем в правую полосу.

Видеозапись на CD-диске не опровергает выводов о виновности ФИО1 напротив, подтверждает факт нарушения ею требований п.8.4 ПДД РФ.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает с кольцевой развязки с левой полосы разгона без остановки сразу в среднюю полосу и затем в правую полосу, не уступая преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», который первоначально двигался по средней полосе, происходит столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при перестроении с левой полосы в правую полосу не убедилась в безопасности данного маневра, не уступила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО6, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Тот факт, что в отношении собственника автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны водителя ФИО1, которая обязана была соблюдать требования п.8.4 ПДД РФ.

К акту экспертного исследования, представленному защитником, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено не в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо вышло за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, указав в своем решении (на стр.№ решения) на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.10 ПДД РФ. Тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось нарушение только пункта 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, из решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ссылка на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения.

Решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.10 ПДД РФ, в остальной части оставить решение без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская