Решение № 2-2356/2026 2-2356/2026~М-1049/2026 М-1049/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-2356/2026

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения №, расположенном в многоквартирном доме (Далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ответчик МУПВ «Центральный» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

На основании договора управления МКД ответчик МУПВ «Центральный» принял на себя обязанности по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец регулярно оплачивает услуги управляющей компании МУПВ «Центральный», задолженности не имеет.

Истец неоднократно подавал ответчику заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории дома.

Кроме того апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей, согласно резолютивной части которого на МУПВ «Центральный» возложена обязанность по уборке придомовой территории, прилегающей <адрес> по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, данным решением так же подтверждено, что нарушены права истца как потребителя.

Истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) МУПВ «Центральный» в непредставлении истцу ФИО1 ответов на его жалобы и претензии о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по <адрес>;

признать незаконными действие (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению условий Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовой территории, заключенному с ФИО1;

обязать МУПВ «Центральный» произвести генеральную уборку придомовой территории МКД по <адрес>, а по ее итогам составить с привлечением Совета МКД и ФИО1 акт выполненных работ по уборке территории МКД;

обязать МУПВ «Центральный» в течение недели вручить (предоставить) ФИО1 копию данного акта;

признать бездействие МУПВ «Центральный» по перерасчету ФИО1 размера платы услуги «Содержание МКД» по <адрес> незаконным;

обязать МУПВ «Центральный» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести ФИО1 л/с № перерасчет оплаты услуги «Содержание МКД» (уборка территории МКД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 819,3 руб., неустойку не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 819,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за не исполнение законных требований потребителя, неустойку за неисполнение судебного акта (статья 308.3 ГК РФ) в размере 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, связанные с данным делом в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, в размере 2 910 руб. за копировальные работы; в размере 2 169 руб. транспортные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что управляющая организация провела генеральную уборку, но ее качество жильцов <адрес> не устроила, на жалобы и обращения МУПВ «Центральный» не реагирует. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, письменных пояснений в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 является собственником жилого, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ответчик МУПВ «Центральный» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>. На основании договора управления МКД ответчик МУПВ «Центральный» принял на себя обязанности по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия па осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13-14 Правил № 491).

Собственники помещений вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40, 42 Правил № 491).

Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлении соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с указанными Правилами факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

В силу положений пункта 109 Правил № 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки).

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с правовыми положениями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С учетом изложенных норм права правоотношения между ФИО1 и МУПВ «Центральный» регулируются Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о возложении обязанности произвести проверку придомовой территории на предмет предоставления некачественной коммунальной услуги по содержанию придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам проверки составить акт и предоставить истцу, привести придомовую территорию в надлежащее состояние, согласовать с ВПЭС восстановление асфальтового покрытия придомовой дороги, взыскать моральный вред, штраф, взыскать судебную неустойку. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение об удовлетворении требований о возложении обязанностей провести работы по очистке и уборке придомовой территории.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

С МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 721,04 руб., неустойка в размере 721,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 221,04 руб., судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что коммунальная услуга по содержанию придомовой территории МКД не исполняется ответчиком надлежащим образом с 2020 года.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории предоставлены акты осмотра придомовой территории, фотографии придомовой территории, согласно которым территория не очищена, завалена бытовыми отходами и мусором, имеются следы наслоения земли и грязи на асфальтном покрытии.

Так же в материалы дела представлены заявления ФИО1 о произведении перерасчета оплаты содержания МКД, а так же о нарушении обязанности по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд находит требования истца о признании бездействия МУПВ «Центральный» по исполнению условий Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовое территории, по не предоставлению истцу ФИО1 ответов на его жалобы и претензии о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по <адрес>, по не предоставлению истцу ФИО1 ответов на его жалобы и претензии о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по <адрес>, обоснованными и законными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на МУПВ «Центральный» произвести генеральную уборку придомовой территории МКД по <адрес>, а по ее итогам составить с привлечением Совета МКД и ФИО1 акт выполненных работ по уборке территории МКД, обязать МУПВ «Центральный» в течение недели вручить (предоставить) ФИО1 копию данного акта суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (Далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Пунктами 24, 25 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в числе прочего: подметание и уборку придомовой территории.

Суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пояснениям самого истца и представленным фотографиям в ходе судебного заседания, ответчик действительно производил работы по уборке и чистки прилегающей территории МКД. То обстоятельство, что в настоящее время истца не устраивает в силу определенных обстоятельств качество произведенной уборки, не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Из представленных фотографий следует, что мусор отсутствует.

В указанной части отсутствует конкретный перечень работ, которые должны быть или могут быть возложены на Управляющую организацию, ввиду чего понятие «произвести уборку территории» является общим понятием, которое может быть истрактовано участниками правоотношений с учетом субъективного мнения. В рамках рассмотрения настоящего спора не возлагается обязанность на ответчика произвести какие-либо определенные действия, обусловленные приведением придомовой территории в соответствующее состояние.

Принимая во внимание приведенные выше положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, соглашааясь с доводами истца о бездействии ответчика, допущенном при рассмотрении обращений истца по вопросу перерасчета оплаты услуги, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по возложению обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты услуги «Содержание МКД» по графе 1.1 «Санитарное содержание придомовой территории» по квартире истца за период с сентября 2025 года по апрель 2026 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с прейскурантом цен на работы по содержанию общего имущества МКД стоимость работ по санитарному содержанию придомовой территории равна 4,57 руб. за 1 кв.м. Согласно квитанции по оплате «Содержание МКД» по квартире истца расчет делается из общей площади 22.41 кв.м: 4.57 руб. * 22.41кв.м = 102,42 руб. в месяц.

Исходя из представленных доказательств неисполнения обязанности ответчика по санитарному содержанию и уборке придомовой территории, расчета стоимости услуги за спорный период и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 819,3 руб., неустойки не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 819,3 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений статьи 330 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей взысканию со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по доводам исковых требований, в том числе позволяющих освободить от ответственности за невыполнения требования истца о производстве перерасчета ввиду качества услуги по санитарному содержанию и уборке придомовой территории МКД, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 319,3 руб. ((819,3 + 819,3 + 5 000 )/ 2 = 6 638,6 руб. /2 = 3 319,3 руб.)

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на копировальные услуги и проезд в общественном транспорте в размере 1 689 руб., как принятые судом относящимися к рассмотрению настоящего спора, факт несения которых подтвержден представленными документами в материалы дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Стороной истца представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг по указанному Договору сторонами определена в размер 25 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов на юридические услуг по настоящему делу в сумме 25 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи услуг.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с МУПВ «Центральный» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в связи с чем, с МУПВ «Центральный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) управляющей компании МУПВ «Центральный» по не предоставлению истцу ФИО1 ответов на его жалобы о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по <адрес>.

Признать не законными действия (бездействие) управляющей компании МУПВ «Центральный» по исполнению условий Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовой территории.

Признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по производству перерасчета ФИО1 платы услуги «Содержание МКД» по <адрес>, в <адрес>.

Обязать МУПВ «Центральный» (ИНН <***>) произвести перерасчет оплаты услуги «Содержание МКД» (уборка территории МКД) по квартире потребителя ФИО1 (л/счет №), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 819,3 руб., неустойку за не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 819,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 3 319, 3 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы и расходы на подготовку копий в размере 1 689 руб.

Взыскать с ответчика МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.