Решение № 2А-756/2019 2А-756/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-756/2019

Дело №2а-756/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Пироговой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области - главному судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 06.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области- главному судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительное производство № № от 06.07.2018 г. в отношении должника ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного искового заявления решение Усманского районного суда по делу № 2-73/2015 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ИФНС на предмет наличия счетов на имя должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено на них взыскание, а также не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по исполнительному документу не возвращена. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями по поводу неисполнения решения суда, однако, судебный пристав-исполнитель не отреагировал должным образом.

В этой связи, ООО «КА «Содействие» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, начальника отдела – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 06.07.2019 г, руководителя УФССП России по Липецкой области- главного судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Сбербанке России, вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. При выходе на место должник дверь не открыл, на неоднократные вызовы должник к судебному приставу- исполнителю не является.

Административный ответчик главный судебный пристав УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области, о взыскании солидарно с ООО «Верджиния», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по состоянию на 13.12.2013 г. по кредитному договору от 28.02.2012 г. в размере 479102,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. с каждого.

07.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных в отношении должника транспортных средствах, в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии, наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы, в Банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ФМС, ФНС о предоставлении сведений из ЕГРИП и счетах должника, в Росреестр – о правах на недвижимое имущество.

18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФГУП «Почта России».

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России.

Из ответа ФГУП «Почта России» следует, что ФИО4 с 07.05.2018 г. по 06.11.2019 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

05.10.2018 г. – направлен запрос в ПФР о доходах должника, согласно ответу сумма ежемесячного дохода должника составляет 50 руб. (пособие на ребенка).

15.02.2019 г. – направлены запросы в банки, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» имеются сведения о наличии денежных средств на одном счете – <данные изъяты>.

27.02.2019 г. – направлен запрос в ПФР о размере пенсии (нет сведений).

18.02.2019 г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2019 г. – направлен запрос в ФНС России о счетах должника.

28.06.2019 г. – осуществлен выход к месту жительства должника (должник дверь не открыл, оставлено сообщение о необходимости явки).

04.07.2019 г. – направлен запрос в ПФР о размере доходов должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. В то же время судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно 05.08.2019 г. при входе в личный кабинет Федеральной службы судебных приставов. Однако в суд ООО «КА «Содействие» обратилась только 29.08.2019 г., то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворении исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области - главному судебному приставу ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 06.07.2018 г. С какими-либо заявлениями относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец к данным административным ответчикам не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области - главному судебному приставу ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 06.07.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова