Апелляционное постановление № 22-1944/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-81/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-1944/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Мацюра С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2023 материалы с апелляционной жалобой адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Мирному А.В,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мацюра С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21.10.2010 Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05.05.2022) по ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п.А, ст.162 ч.4 п.А,Б, ст.162 ч.4 п.А,Б, ст.162 ч.4 п.А, ст.162 ч.4 п.А, ст.162 ч.4 п.А, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 (по приговор Хабаровского краевого суда от 28.03.2007), к 23 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21.10.2010.

Конец срока: 09.12.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. указала, что постановление является незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, установленных в судебном заседании. Материалы дела свидетельствуют об изменении взглядов ФИО1 на жизнь, отказе от преступных привычек, прежнего образа жизни, о том, что ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. № 540-ФЗ от 27.12.2018).

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-6 из ИК-5 09.02.2022, где при наличии 7 поощрений допустил 15 нарушений внутреннего порядка учреждения, в связи с чем, был признан злостным нарушителем, переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания, 29.10.2018, переведен в обычные условия отбывания наказания, 13.07.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в ИК-6 нарушений не допускал, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. К выполнению срочных работ не привлекался. Нравственные нормы поведения, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка, законные требования администрации соблюдал не всегда, применялись меры взыскания. Обучение не проходил. Участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях принимает, проявляет инициативу и заинтересованность. В мероприятиях, индивидуально-воспитательной работе, психокоррекционных мероприятиях активно участвует, проявляет интерес. Принес извинения потерпевшим в письменном виде. Исполнительных документов не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание наличие у осужденного ФИО1 12 поощрений, при допущенных 15 нарушениях, в связи с которыми неоднократно водворялся в ШИЗО, не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции принята во внимание положительная динамика в исправлении ФИО1 с января 2022, но за весь период отбывания наказания, верно установлено, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие немногочисленных поощрений за продолжительный период отбывания наказания, при наличии многочисленных нарушений, не свидетельствует об утрате общественной опасности, возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, решение принято по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и его поведения и отношения к труду, является самостоятельным основанием реагирования государства на положительные тенденции к достижению цели наказания в виде исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2023 в отношении Мирного А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: