Апелляционное постановление № 22-161/2017 22К-161/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 22-161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-161/2017
г. Астрахань
13 января 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Бобракова Ю.П., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016 г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ..., возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

...г. из уголовного дела ... выделено в отдельное производство уголовное дело ... в отношении ФИО1

...г. предварительное следствие приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

...г. ФИО1 задержан по подозрению в совершениипреступления и допрошен в качестве подозреваемого.

...г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу.

...г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

...г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

...г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 6 суток, а всего до 1 месяца 5 суток, то есть до ...г.

...г. уголовное дело направлено прокурору ... для утверждения обвинительного заключения.

...г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок следствия до ...г.

В связи с этим старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ..., ИРР с согласия руководителя следственного органа КЕВ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей истекает ...г., однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить указания прокурора ..., при этом изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не представляется возможным, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, а необходимость в ранее избранной мере не отпала. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее дважды судим. Кроме того находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 17 суток, а всего на 1 месяц 22 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах обвиняемого просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению защитника, то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, само по себе не может быть основанием для продления меры пресечения. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его желание скрыться от органов следствия и суда. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом не решен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законн ым и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнить указания прокурора ..., возвратившего дело для производства дополнительного следствия. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил также обоснованность выдвинутого против него обвинения и изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.