Решение № 2-1-180/2024 2-1-180/2024~М-1-154/2024 М-1-154/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1-180/2024

Дело №2-1-180/2024

УИД- 73RS0011-01-2024-000229-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 29 июля 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что надворные постройки ответчиков находятся на границе земельных участков, при этом скат крыш всех надворных построек расположен в сторону земельного участка истца, край крыш надворных построек ответчиков при вертикальной проекции их на землю выступает на земельный участок истца. Атмосферные осадки попадают на земельный участок ФИО1, что приводит к подтоплению и постоянной сырости. В зимний период снег, который падает с крыш надворных построек ответчиков, повреждает принадлежащую истцу сливную (выгребную) яму и делает невозможным доступ к ней. Также возведенные на границе земельных участков надворные постройки ответчиков затеняют земельный участок истца. Истец неоднократно просил ответчиков устранить нарушение его прав: организовать водоотвод в сторону принадлежащего ответчикам земельного и регулярно очищать от снега крыши принадлежащих ответчикам надворных построек. Ответчики не только не устранили допущенные нарушения, но и переоборудовали крышу одной из своих надворных построек, значительно увеличив уклон крыши в сторону земельного участка истца.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2019 п.7.1 и СП 30-102-99 п.5.3.4, ст. 22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, п.п. 3.1.4.8 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, просил:

- обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать по краю карнизного свеса кровли принадлежащих ответчикам надворных построек (хозпостроек: крытого двора и бани), расположенных по адресу: ***, ***, неработающие желоба, которые не обеспечивают отвод дождевых вод;

- обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить под карнизными свесами кровель принадлежащих ответчикам надворных построек (хозпостроек) домовладения *** по *** в ***, расположенных вдоль межевой границы с домовладением *** по *** в р.***, горизонтальные водоотводящие желоба и вертикальные водосборные трубы (диаметром не менее 9 см.) с отводом атмосферных осадков с крыш на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***;

- обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства вдоль карнизного свеса реконструированного участка кровли длиной 6,1 м. в месте расположения принадлежащей ответчикам бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: ***, ***, для предотвращения лавинообразного схода снежных масс на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***.

ФИО5 в интересах ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2013 года ФИО1 впервые зарегистрировал права собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** площадью 1104 кв.м., а не 800 кв.м. Вышеуказанный земельный участок сформирован в 2012 году и поставлен на кадастровый учет без учета Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990, а также с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Майнское городское поселение» ***, из представленных материалов не усматривается смена адреса с ФИО8 5 на ФИО8 12 на ФИО8 19. Фактически установление и месторасположение точек координат смежной границы земельного участка ФИО1 указаны неверно, поскольку необоснованно смещены к границе земельного участка Д-вых, произвольное смещение границ повлияло на расположение застройки по отношению к существующему на настоящее время ограждению, в связи с чем ответчики не имеют возможности производить ремонт и обслуживание части спорных надворных построек. Просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, р.***; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, р.***, в соответствии с вариантом, предложенном экспертом в заключении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 вы судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В дополнение к иску, а также возражая против встречного иска, пояснила, что в 2023 году ответчики произвели строительные работы по реконструкции крыши: устройство единой кровли жилого дома и крытого двора в месте расположения бани с изменением уклона крыши с 2,1 град. до 6,7 град., с увеличением площади кровли без излома с 22,4 кв.м. до 30,7 кв.м., и, таким образом, создали препятствия в пользовании земельным участком для истца: особенно, опасность лавинообразного схода снежных масс. Данный факт подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и показаниями свидетелей К.Т.Н. и А.Ю.К. Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2024 года также подтвердила производство строительных работ в 2023 году. Кроме этого, эксперты установили, что кровли хозпостроек д/в 17 по ***, расположенных вдоль межевой границы с д/в 19 по ***, не соответствуют нормативным требованиям п. 9.7 и п. 9.11 СП 17.13330.2017, ст. 22.1 ПЗЗ МО «Майнское городское поселение» ***» в части наличия недостатков, заявленных истцом ФИО1

Истец ФИО1 заявлял, что атмосферные осадки с крыш надворных построек ответчиков попадают на его земельный участок, что приводит к подтоплению и постоянной сырости. В зимний период снег, который падает с крыш надворных построек ответчиков, повреждает принадлежащую истцу сливную яму и делает невозможным доступ к ней.

В заключении экспертизы не только подтверждено наличие вышеуказанных нарушений, но и указаны строительные работы, которые ответчики должны произвести для устранения зафиксированных недостатков.

У истца ФИО1 не было конфликта с первоначальным собственником д/в ***, так как ФИО9 принимала меры для исключения возможности попадания значительных атмосферных осадков с крыши своего жилого дома и своих надворных построек на смежный земельный участок (и сливную яму) ФИО1, а именно: организовала водоотвод со ската крыш надворных построек и регулярно чистила крыши от снежного покрова, т.е. соседи пришли к взаимному согласию.

С течением времени водоотводящая система пришла в непригодное состояние, что также подтверждается Заключением экспертизы. Истец ФИО1 неоднократно просил ответчиков устранить нарушение его прав: организовать водоотвод в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка и регулярно очищать от снега крыши принадлежащих ответчикам надворных построек. Ответчики не только не устранили допущенные нарушения, но и в 2023 году произвели строительные работы по реконструкции крыши: устройство единой кровли жилого дома и крытого двора в месте расположения бани с изменением уклона крыши с 2,1 град. до 6,7 град., с увеличением площади кровли без излома с 22,4 кв.м. до 30,7 кв.м.

Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворения, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела: инвентарными делами домовладений *** и ***, Межевыми планами земельных участков от 2007 года, от 2012 года и от 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы отсутствует реестровая ошибка в местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером *** по *** р.*** и земельного участка с кадастровым номером *** по *** р.***.

Согласно заключению экспертизы границы смежных земельных участков *** и *** сдвинуты на расстояние от 0,4 м. (40 см.) до 0, 16 м. (16 см.) в сторону земельного участка д/в 17 по ***, и только в районе одного из углов сарая – расстояние 0, 61 м. (61 см.).

Данные выводы подтверждаются и предоставленной стороной ответчиков (по первоначальному иску) схемой границ земельного участка ***, составленной при выносе координат поворотных точек земельного участка в натуре.

Таким образом, заявленные стороной ответчиков (по первоначальному иску) встречные исковые требования не имеют никакого отношения к первоначальным исковым требованиям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по первоначальному иску, истца ФИО3 по встречному иску ФИО5 в судебное заседание 29 июля 2024 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях считала заявленные исковые требования ФИО1 не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в о встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, законные представители ФИО7 – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МУ КУМИЗО МО ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1104 кв.м. (границы установлены), категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, ***, внесены в ЕГРН 16.10.2004. На земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 35,9 кв.м., на который зарегистрировано право собственности за ФИО1

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 938 кв.м. (границы установлены), категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, ***, внесены в ЕГРН 16.10.2004. В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 73:07:050308:157, площадью 57,5 кв.м.. На земельный участок и жилой дом зарегистрировано право общедолевой собственности за ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в размере 1/4 доли за каждым.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, ПАО Сбербанк, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», а также третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ФИО14 ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1104 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, р.***. В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 35,9 кв.м., собственником которого также является ФИО1

ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 938 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, ***. В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 73:07:050308:157, площадью 57,5 кв.м.. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 на праве общедолевой собственности по 1/4 доли каждому.

На земельном участке расположены надворные постройки: сарай лит.Г, предбанник лит.Г1, баня лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, ограждения, калитки (I,IV, V).

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными.

В соответствии состатьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основаниипункта 1 статьи 263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Обращаясь в суд с иском представитель ФИО1 ФИО2 утверждала, что после проведения в 2023 году Д-выми реконструкции части крыши здания и соединенной с ней крыши бани, были увеличены площадь и уклон направленного в сторону земельного участка ФИО1 ската крыши жилого дома и уклон ската крыши бани. В зимний период снег с металлической крыши здания Д-вых и соединенных с ней крыш надворных построек фактически обрушивается на земельный участок истца (по первоначальному исковому заявлению) и повреждает принадлежащее ему имущество (сливную яму).

Возражая против исковых требований ФИО1 и обращаясь с встречными исковыми требованиями представитель ФИО4 и ФИО3 ФИО5 утверждала, что существующие на земельном участке с кадастровым номером *** надворные постройки существуют более 15 лет, изменение их конструкций не производилось. В 2023 году была произведена лишь замена покрытия крыш с шиферной на металлическую. Крыши надворных построек возведены более 15 лет назад в соответствии с предъявляемыми на тот момент требованиями, права ФИО1 действиями (бездействием) ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 не нарушаются. Вместе с тем земельный участок, с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1 был сформирован в 2012 году и поставлен на кадастровый учет без учета Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990, а также с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Майнское городское поселение» ***. Фактически установление и месторасположение точек координат смежной границы земельного участка ФИО1 указаны неверно, поскольку необоснованно смещены к границе земельного участка Д-вых. Произвольное смещение границ повлияло на расположение застройки по отношению к существующему на настоящее время ограждению, в связи с чем ответчики не имеют возможности производить ремонт и обслуживание части спорных надворных построек.

Для проверки обоснованности доводов сторон судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По заключению экспертизы *** от 18.07.2024 отсутствует реестровая ошибка в местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером *** по *** *** и земельного участка с кадастровым номером *** по *** ***.

Строительные работы по реконструкции крыши: устройство единой кровли жилого дома и крытого двора в месте расположения бани с изменением уклона крыши с 2,1град до 6,7град, с увеличением площади кровли без излома с 22,4 кв.м. до 30,7 кв.м., могли быть произведены в 2023 году.

Кровли хозпостроек д/в ***, расположенных вдоль межевой границы с ***, не соответствуют нормативным требованиям п. 9.7 и п. 9.11 СП 17.13330.2017, ст. 22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Майнское городское поселение» ***» в части наличия недостатков, заявленных истцом ФИО1:

в части попадания атмосферных осадков с крыш всех хозпостроек на смежный земельный участок д/в *** ***: существующие деформированные горизонтальные водоотводящие желоба при отсутствующих вертикальных водоотводящих трубах, не обеспечивают отвод атмосферных осадков;

в части отсутствия снегозадерживающих устройств около карнизного свеса на реконструированном участке кровли с уклоном 6,7 град в месте расположения бани длиной 6,1м.

Для устранения зафиксированных недостатков необходимо:

- демонтировать по краю карнизного свеса кровли крытого двора и кровли над баней неработающие желоба, которые не обеспечивают отвод дождевых вод,

- установить под карнизными свесами кровель хозпостроек д*** ***, расположенных вдоль межевой границы с *** ***, горизонтальные водоотводящие желоба и вертикальные водосборные трубы (диаметром не менее 9см) с отводом атмосферных осадков с крыш на земельный участок *** ***;

- установить снегозадерживающие устройства вдоль карнизного свеса реконструированного участка кровли длиной 6,1м в месте расположения бани, для предотвращения лавинообразного схода снежных масс на земельный участок *** ***.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертов, суду сторонами не представлено, каких-либо доказательств в оспаривание судебной экспертизы не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Показания свидетелей Л.А.А., Г.В.Ш., К.З.В., К.Т.Н. и ФИО15 не опровергают установленные выше обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушенных прав ФИО1, суд исходит из того, что на поставленные судом вопросы экспертом даны конкретные решения возникшего спора:

- демонтировать по краю карнизного свеса кровли крытого двора и кровли над баней неработающие желоба, которые не обеспечивают отвод дождевых вод;

- установить под карнизными свесами кровель хозпостроек ***, расположенных вдоль межевой границы с *** ***, горизонтальные водоотводящие желоба и вертикальные водосборные трубы (диаметром не менее 9см) с отводом атмосферных осадков с крыш на земельный участок *** ***;

- установить снегозадерживающие устройства вдоль карнизного свеса реконструированного участка кровли длиной 6,1м в месте расположения бани, для предотвращения лавинообразного схода снежных масс на земельный участок *** ***.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для исполнения обязанностей по устранению нарушений прав ФИО1 при пользовании им земельным участком суд считает возможным установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для указанных целей.

Ссылка представителя ФИО4 и ФИО3 ФИО16 на то, что спорные надворные постройки былипереданы в том виде, в котором они существовали до покупки ими объектов недвижимости, существуют практически в таком виде более 15 лет, не освобождает ответчиков по первоначальному иску, как собственников в силу ст.210 ГК РФ от устранения выявленных экспертом нарушений градостроительных норм при отсутствии согласия ФИО1 с данными нарушениями. Кроме того, истец не требует их сноса, и экспертизой определены варианты устранения данных нарушений.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку по заключению экспертизы *** от 18.07.2024 отсутствует реестровая ошибка в местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером *** по *** *** и земельного участка с кадастровым номером *** по *** ***.

По настоящему делу назначалась и проводилась судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно представленному ходатайству и счету *** от 19.07.2024 стоимость указанной экспертизы составляет 69850 рублей. Денежные средства в сумме 34 925 рублей оплачены ФИО1 в счет проведенной экспертизы.

Исходя из смысла ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 8731 рубль 50 копеек с каждого и в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость произведенной экспертизы по 8731 рубль 50 копеек с каждого.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию государственная пошлина по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать по краю карнизного свеса кровли принадлежащих ответчикам надворных построек (хозпостроек: крытого двора и бани), расположенных по адресу: ***, ***, неработающие желоба, которые не обеспечивают отвод дождевых вод.

Обязать ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить под карнизными свесами кровель принадлежащих ответчикам надворных построек (хозпостроек) домовладения *** по *** в ***, расположенных вдоль межевой границы с домовладением *** по *** в ***, горизонтальные водоотводящие желоба и вертикальные водосборные трубы (диаметром не менее 9 см.) с отводом атмосферных осадков с крыш на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***;

Обязать ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства вдоль карнизного свеса реконструированного участка кровли длиной 6,1 м. в месте расположения принадлежащей ответчикам бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: ***, ***, для предотвращения лавинообразного схода снежных масс на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, ***; исправлении реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, в соответствии с вариантом, предложенном экспертом в заключении.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по 8731 рубль 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 8731 рубль 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Майнский район» подлежит взысканию государственная пошлина по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.