Апелляционное определение № 33-290/2026 33-290А/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-002584-61

Судья Дедова Е.В. 1 инстанция - дело № 13-1436/2025 (2-2533/2022)

апелляция - дело № 33-290а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Панченко Т.В., рассмотрев частную жалобу лица, непривлеченного к участию в деле, АО «Электрома» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление АО "Электрома" об отмене заочного решения возвратить заявителю со всеми документами»,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электрома" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-2533/2022 по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка о признании бесхозяйным участка тепловых сетей и обязании совершить действия по принятию в муниципальную собственность участка тепловых сетей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе лицо, непривлеченное к участию в деле, АО «Электрома» просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее законодательство не содержит специальных норм, определяющих требования о возвращении заявления об отмене заочного решения, подлежат применению общие нормы подраздела II раздела II ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2533/2022, по которому вынесено заочное решение, ответчиком по иску прокурора являлся Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка.

Разрешая вопрос о возврате заявления АО «Электрома» об отмене указанного заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «Электрома» является лицом, не привлеченным к участию в деле, а потому не наделено правом подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований у суда для привлечения по настоящему делу в качестве ответчика АО «Электрома» на стадии рассмотрения его заявления об отмене заочного решения не имелось.

При несогласии с заочным решением АО «Электрома» в силу ст. 237 ГПК РФ вправе обжаловать его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы АО «Электрома» не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при возврате заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Электрома» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Панченко