Решение № 12-104/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

К делу №12-104/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Краснодарского края от 4.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Краснодарского края от 4.04.2019 года <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество подало на него жалобу, в которой указало, что состав административного правонарушения по п.6 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует, так как с главным бухгалтером Общества ФИО1 не был произведен расчет 11.03.2019 года ввиду ого что увольнение ФИО1 произведено не 11.03.2019 года, а 13.03.2019 года. При этом государственным инспектором не учтено, что 11.03.2019 года Общество не имело права уволить работника, так как в указанную дату работник находилась на больничном листе. В связи с чем просит суд отменить постановление от 4.04.2019 года о назначении административного наказания.

В судебное заседание <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение судебной повестки, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по той причине, что судебное извещение о дате слушания дела в суде, направленное судом заказным письмом, согласно отчета сайта Почты России возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения по причине неполучения его <данные изъяты>» (с 26.04.2019 года до 4.05.2019 года данное извещение находилось в почтовом отделении и по причине неявки за ним адресата возвращено в суд).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом уведомлял <данные изъяты>» о дате слушания дела, однако последний не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие последнего.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела путем получения судебной повестки 29.04.2019 года, что подтверждается отчетом сайта Почты России, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов ела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарского края от 4.04.2019 года <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что в результате проверки установлено, что работник Общества ФИО1 25.02.2019 года написала на имя работодателя заявление об увольнении ее по собственному желанию с 11.03.2019 года, данное заявление было принято работодателем, однако в нарушение ст. 80 ТК РФ с работником 11.03.2019 года не был произведен расчет при увольнении, при этом работник была уволена не 11.03.2019 года, а 13.03.2019 года.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других социальных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении АО «<данные изъяты>» государственным инспектором по труду проводилась проверка, в результате которой было установлено, что работник АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО1, занимающая должность бухгалтера-калькулятора, 25.02.2019 года написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 11.03.2019 года. Данное заявление было принято работодателем в день его написания, что подтверждается отметкой о получении заявления начальником отдела кадров от 25.02.2019 года.

Из предоставленного в материалы дела приказа об увольнении следует, что ФИО1 была уволена 13.03.2019 года по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после поучения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что днем увольнения работника ФИО1 на основании ее заявления должно было являться 11.03.2019 года, соответственно именно в указанный срок работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчет. Однако данный расчет произведен не был, что не отрицалось работодателем как в момент проведения проверки государственным инспектором по труду, так и в настоящей жалобе.

Доводы работодателя о том, что ФИО1 была уволена с 13.03.2019 года по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и что ранее ее уволить было нельзя в связи с нахождением ее на больничном листе до 12.03.2019 года включительно, суд находит необоснованными ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В данном случае работник написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (по инициативе работника) в порядке ст. 80 ТК РФ, а при применении данной нормы гарантии, связанные с нахождением работника на больничном (в период временной нетрудоспособности) не применяются.

Соответственно у работодателя возникла обязанность в день увольнения (в данном случае 11.03.2019 года) произвести с работником расчет, чего сделано не было, в связи с чем в действиях работодателя АО «УБТ-Уралвагонзавод» имеется став административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 4.04.2019 года.

При назначении наказания было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначено наказание ниже максимально установленного санкцией данной статьи. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Краснодарского края от 4.04.2019 года о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: (подпись)