Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Моисеевой О.Е.,

При секретаре: Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в офисе выдачи займов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № денежную сумму в размере 30 000 рублей и должна вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ полученные деньги в сумме 30 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" – индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается Агентским договором.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. РКО выписан от имени Агента Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" ИП ФИО2

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 29 835 рублей и пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 623 рубля 31 копейка.

За юридической помощью они обратились к ИП ФИО3, которому оплатили услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование в размере 29 835 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 623 рубля 31 копейка, затраты на уплату государственной пошлины в размере 2 043 рубля 75 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 66 502 рубля 06 копеек.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с адресной справкой, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, по адресам, указанным в регистрации и кредитном договоре, заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в офисе выдачи займов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № денежную сумму в размере 30000 рублей и должна вернуть в оговоренный срок –ДД.ММ.ГГГГ полученные деньги в сумме 30 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о ДД.ММ.ГГГГ 1/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002г. №пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Согласно информации Банка России "о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами", опубликованной на его официальном сайте (www.cbr.ru) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. составляет 613,177 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 817,569 % годовых.

Таким образом, в данном случае в момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы наличные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии Индивидуальными условиями договора займа, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить заемные средства и процентов, предусмотренных договором до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение заключенного договора займа и Индивидуальных условий договора займа, Заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 458 рублей 31 копейка, из которых:

- сумма займа – 30000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 29 835 рублей;

- пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 623 рубля 31 копейка.

Заемщику ФИО1 направлялась информация о наличии просроченной задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 направлялось уведомление о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.08.2018г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору займа № от 29.11.2016г. в размере 62 901 рубль 46 копеек.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по договору займа и процентов за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму в размере 61 458 рублей 31 копейка, из которых:

- сумма займа – 30000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 29 835 рублей;

- пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 623 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 2 043 рубля 75 копеек (уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска) и 3000,00 рублей (оказание юридических услуг по составлению искового заявления) вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 502 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 06 копеек, из которых: сумма займа – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 29 835 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 623 рубля 31 копейка; расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: 30 ноября 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева