Решение № 2-4270/2024 2-4270/2024~М-3360/2024 М-3360/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-4270/2024

Дело № 2-4270/2024

73RS0001-01-2024-005188-51


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности демонтировать с забора профлист, привести вольер в нормативное состояние, зарыть яму, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести реконструкцию забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, о взыскании материального ущерба, возложении обязанности демонтировать с забора профлист, привести вольер в нормативное состояние, зарыть яму.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка № № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: Ульяновская <адрес> В 2022 году был установлен забор по периметру ее участка, предварительно получив согласие всех собственников соседних участков, в том числе с ФИО3, которая являлась собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указанно, что собственником забора является ФИО1, также согласованы высота и материал забора.

Однако собственником земельного участка № № без ее согласия была увеличена высота забора. Высота забора в настоящий момент составляет более 2 м.

Кроме того были испорчены ее 2 профлиста, а именно прикреплена часть нового профлиста к ее забору, который отличается по структуре, болтами (специально были подобраны болты по цвету профлиста). Тем самым собственником земельного участка № № испорчено ее имущество и нарушены права.

Также ответчиком незаконно был построен вольер (по словам ответчика для разведения в дальнейшем собак), который установлен впритык к ее забору

В связи с тем, что ответчиком построенная хозяйственная постройка предназначена для содержания собак, расстояние от границы земельного участка до постройки должно быть 4 м. Также постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до постройки на смежном земельном участке, а именно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, строение на земельном участке № № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Расположение ответчиком строения на своем земельном участке в нарушение установленных правил препятствует ей для нормального использования своего земельного участка в части выращивания сельхозкультур, поскольку строение загораживает попадание света на ее земельный участок, кроме того нарушает противопожарные нормы, нарушает эстетический вид земельного участка.

Кроме того, ответчиком вырыта яма вдоль забора и также уже на ее земельном участке, в связи с чем, ответчик пересек границу, испортил ее зеленые насаждения, повредив им корни. Теперь на ее земельном участке и под забором имеется яма.

02.10.2023 была направлена претензия в адрес ФИО2 и председателя ДНТ «Дендрарий», однако ответов не поступило.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 2264 руб. 40 коп., обязать демонтировать с забора профлист, увеличивающий высоту забора, привести построенный вольер, расположить вольер на расстоянии не менее 1 м от границы участка № № с кадастровым номером №, привести земельный участок № № с кадастровым номером № исходное состояние, зарыв яму вдоль забора на земельном участке № № с кадастровым номером №

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности провести реконструкцию установленного забора, указав следующее.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Системный анализ указанной нормы позволяет сделать однозначный вывод о том, что установка глухих ограждений допускается исключительно со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков, однако установленный силами истца-ответчика забор расположен между земельными участками.

Сама ФИО1 не оспаривает тот факт, что ее силами в 2022 году был установлен забор по периметру принадлежащего ей земельного участка. Также последняя ссылается на то обстоятельство, что предварительно было получено согласие всех собственников соседних участков, в том числе заключено соглашение с ФИО3, которая, якобы, являлась собственником земельного участка № №, однако, данные утверждения противоречат действительности.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от 03.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на момент заключения соглашения она была единоличным собственником земельного участка № № вместе с тем у ФИО3 право собственности на указанный земельный участок отсутствовало.

В связи с этим, соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 является ничтожным, поскольку, заключено с лицом, не являющимся собственником земельного участка № №

Кроме того, в результате незаконной установки глухого ограждения (забора) по всему периметру принадлежащего ФИО1 земельного участка было допущено существенное нарушение прав ФИО2, выражающееся в нарушении инсоляции (освещенности участка солнечным светом) и естественной вентиляции, а также способствует скоплению на участке снега и дождевой воды.

Таким образом, незаконное возведение сплошной ограждающей конструкции (забора) создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Для устранения данных препятствий необходимо произвести работы по приведению указанной ограждающей конструкции в соответствие с требованиями п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» путем ее реконструкции.

Просит возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем проведения реконструкции установленного глухого ограждения (забора) и приведения его в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», взыскать в свою пользу с ФИО1 госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что построенный вольер ФИО2 препятствует ФИО1 в пользование земельным участком № №, так как нарушает инсоляцию (освещенность участка солнечным светом), естественную вентиляцию, а также способствует скоплению снега и дождевой воды, нарушает эстетичный вид земельного участка. Кроме того, нарушает противопожарные нормы, а также будет препятствовать в дальнейшем продаже земельного участка, так как на соседнем участке ФИО2 осуществляется строительство с нарушением СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Кроме того, роются ямы под забором и на ее участке. Также в зимний и весенний период с крыши вольера ФИО2 снег и глыбы льда обваливаются на земельный участок № № что может повлечь повреждение зеленых насаждений. Кроме того, из-за несоблюдения ФИО2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно строительство вольера без соблюдения минимального расстояния до границы ФИО1 земельного участка, у нее отсутствует возможность по обслуживанию забора, а именно нет доступа к столбам, которые нуждаются в регулярной покраске, с целью недопущения их разрушения. На момент установки забора (2022 год) действовал п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о строительстве забора, с указанием высоты, длины и материала будущего забора. Таким образом, ФИО1 при установке забора нарушений допущено не было, действовала в рамках закона. При строительстве забора ФИО1 был оставлен зазор между профлистом и землей для беспрепятственного осуществления естественной вентиляции участка № № и в том числе участка № № и предотвращения скопления на участках снега и дождевой воды. Однако в 2023 году ФИО2 на своем участке, а также под забором и на ее участке была вырыта яма для бетонирования столбов, на которые в дальнейшем ФИО2 планируется установить забор. В настоящий момент ФИО2 закрыт зазор между профлистом забора и землей, путем установки опалубки. Кроме того, на участке № № вдоль забора, установленного между участками № № и № № построены вольер и двухэтажный дом без соблюдения расстояния, установленного п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». ФИО2 своими действиями нарушает инсоляцию (освещенность участка солнечным светом), естественную вентиляцию, а также способствует скоплению снега и дождевой воды не только на своем участке № № но и на участке № № Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что именно забор, установленный ФИО1 нарушает инсоляцию (освещенность участка солнечным светом), естественную вентиляцию, а также способствует скоплению на участке снега и дождевой воды, а не построенные ФИО2 вдоль забора вольер высотой выше 2 м и двухэтажный дом высотой выше 3 м.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 ставится вопрос о возмещении материального вреда за испорченные профлисты в количестве двух штук. При этом размер материального ущерба оценен истцом в сумме 2264 руб. 40 коп., однако каких-либо документов, подтверждающих обоснованность взыскания денежных средств именно в данном размере в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом также не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным вредом. Также заявляя требования о приведении хозяйственной постройки в соответствие с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», истец не ставит на разрешение суда вопрос о предлагаемом способе приведения указанной постройки в соответствие с требованиями CП. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при имеющихся обстоятельствах. Помимо прочего, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, установленных ч.3 ст.222 ГК РФ, а именно наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения строения, однако, соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено. Что касается вопроса о «зарытии» ямы на земельном участке и под забором, установленном между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением указанной неровности рельефа. Указанная неровность рельефа возникла вследствие самовольной незаконной установки забора между участками, не отвечающего действующим строительным нормам и правилам (установлен сплошной забор, а не сетчатый, как это предписывают СП), в связи с чем яма могла возникнуть вследствие скопления у поверхности забора большого количества снега. ФИО1 своими силами в 2022 году установила забор по периметру, принадлежащего ей земельного участка. Предварительно было заключено соглашение с ФИО6 ФИО2 является собственником земельного участка с 03.08.2020. Таким образом, на момент заключения соглашения ФИО2 была единоличным собственником земельного участка № 370. В связи с этим соглашение, заключенное между грачевой Е.В. и ФИО3 является недействительным (ничтожным).

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском не согласен.

Представитель третьего лица ДНТ «Дендрарий», третье лицо ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 50-59).

Данный земельный участок 03.06.2019 был приобретён ФИО1 у ФИО15 (т. 1 л.д. 97).

Земельный участок № №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», был выделен ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1 л.д. 90-91).

03.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка № №, общая площадь 600 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>т. 1 л.д. 95).

Как следует из пояснений истца, представленных материалов дела, в 2022 году ей был установлен забор по периметру ее участка, предварительно получив согласие всех собственников соседних участков, в том числе ФИО3 Однако собственник земельного участка № № без ее согласия увеличил высоту забора, которая составляет более 2 м. Кроме того, были испорчены 2 профлиста, а именно прикреплена часть нового профлиста к ее забору, который отличается по структуре, болтами. Также ответчиком был построен вольер, который установлен впритык к ее забору; вырыта яма вдоль забора, пересек границу, испортил ее зеленые насаждения, повредив им корни.

Для правильного разрешения данного спора, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № (т. 1 л.д. 218-270), строение, расположенное вдоль тыльных границ на земельном участке № № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий», не соответствует правилам застройки и землепользования г.Ульяновска, нормам земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам.

В соответствии с требованиями ст. 5, 7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ состояние строения, расположенное вдоль тыльных границ на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

С технической точки зрения права истцов в части наличия недостатков, указанных ими, влияет на возможности эксплуатации.

С учетом установленных несоответствий по строению, расположенного вдоль тыльных границ на земельном участке № № с кадастровым номером № возможно устранить следующими способами:

градостроительные нормы жилого дома, а также хозяйственной постройки нарушены с точки зрения расположения жилого дома по отношению к межевым границам. В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016, а также требованием ПЗЗ требуется письменное нотариальное согласие.

В случае отсутствия соответствующего согласия для обеспечения нормативных требований требуется сменить назначение объектов, а также провести реконструкцию объектов по обеспечению расстояния не менее 1 м от границ земельного участка.

Обустроить отмостку по периметру на расстоянии не менее 1 м.

Сменить назначение хозяйственного строения.

Забор из профилированного листа не соответствует юридической границе, соответствует фактической границе между земельными участками, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий».

С учетом того, что высота ограждения согласованной, высота соответствует требованиям п. 20 ПЗЗ для зоны Ц2, то нарушения по высоте не имеется. Относительно правил для с/т «Дендрарий», то высота ограждения не регламентируется.

С учетом того, что на листе согласования не читаемо согласование материала, однако установлено, что в исковом заявлении указано, что тип материала является согласованным, следует, что обеспечение проветриваемости в силу п. 6.2 СП 53.13330.2019 путем установки сетчатого ограждения (рекомендательный характер) можно считать также согласованным.

В местах установки хоз.построек (вольеров) имеется превышение высоты ограждения, которое приводит к наращиванию ограждения. В данном случае следует рассматривать спорное ограждение как ограждение, а подшивку из профлиста как элемент конструкций хоз. Постройки (вольеров).

Местоположение ограждения не соответствует границам, установленным в соответствии с выпиской ЕГРН.

Для устранения недостатков ограждения относительно местоположения требуется перенос забора в соответствии с координатами в соответствии с данными выписки ЕГРН на земельный участок.

Установить связь с установлением указанного забора на прогревание солнечными лучами и проветриванием, а также инсоляция части № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» не представляется возможным.

Высота ограждения согласована между сторонами. В виду этого теневая зона, образующаяся от ограждения влияет лишь на вид растений, посаженых в той или иной зоне.

При посадке и высадке растений важно учитывать уровень освещенности земельного участка. Большинство растений нуждаются в хорошем освещении для нормального роста и развития.

Влияние ограждения и теневая зона на растительность без указания типа растений отсутствует в части затененности и освещенности земельного участка.

Устройство фундамента ограждения при этом не является недостатком.

В результате возведенного забора для сторон отсутствует негативные последствия – затенения земельного участка, заболоченность территории вдоль забора, которая негативно сказывается на растениях, не установлены.

Признаков заболачивания не установлено. Наличие забора между участками на уровень грунтовых вод и подтопление участка истца не влияет.

В соответствии с выявленными недостатками по ограждению и по хозяйственной постройке при рассмотрении вопросов № 1 и № 2, потребуется проведение следующих работ:

- для хозяйственной постройки: для обеспечения нормативных требований требуется сменить назначение объектов, а также провести реконструкцию объектов по обеспечению расстояния не менее 1 м от границ земельного участка;

- для ограждения: для устранения недостатков ограждения относительно местоположения требуется перенос забора в соответствии с координатами в соответствии с данными выписки ЕГРН на земельный участок.

Стоимость устранения недостатков по забору из профильного листа, расположенного на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» по состоянию на дату исследования составляет (по хозяйственной постройке): 713 30 руб. 12 коп.

Стоимость устранения недостатков по забору из профилированного листа, расположенного на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» по состоянию на дату исследования составляет (по ограждению): 198 690 руб. 68 коп.

Согласно дополнениями к экспертному заключению № № установлена описка на стр. 44: в соответствии с приложением № 2 следует, что фактические границы не совпадают с межевыми, определенными в соответствии с выпиской ЕГРН. Имеется уменьшение по площади на 600 – 587 = 13 кв.м. Заступ наблюдается по левой и правой границам земельного участка при этом заступ по правой границе менее 0,1 м, что может в том числе свидетельствовать о погрешности построения. На иных участках имеется смещение границ земельного участка, что приводит к потери площади. Смещения превышают более 0,1 м. Таким образом, указанные заступы не являются погрешностью в построении.

Стоимость замены поврежденных листов и снятие профлиста с конструкции ограждения составляет 6638 руб. 65 коп.

Стоимость замены ограждения из профлиста на сетчатое составляет: 116 575 руб. 67 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что по техническим характеристикам постройки напоминают вольеры для содержания животных. Стороны на момент осмотра не оспаривали факт того, что в дальнейшем помещение может быть использовано в качестве вольера. Однако данное строение не может быть использовано в качестве вольера. В противном случае требуется дополнительное устройство системы канализации, отвод смежных мест. Исходя из общих требований следует, что основной недостаток, который существует, это недостаток, связанный с расположением данного строения относительного границ земельного участка. Таким образом, необходимо сместить данное строение на один метр от каждой границы, так как в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, она располагается вдоль трех границ, то есть по тыльной и двум смежным. Вывод построен с точки зрения хозяйственной постройки, которая имеет нарушение границ относительно п. 7.1 СП 42. Хозяйственную постройку сохранить в таком виде можно при условии письменного согласования со смежниками. С точки зрения норм правил землепользования застройки, в случае уменьшения отступов от границ земельного участка, конструкции стен должны являться капитальными конструкциями, то есть являться противопожарными, выполненными из кирпича. Наращивание профильного листа не является забором, а является продолжением конструктивного элемента строения вольера, то есть откручивание профильного листа не влияет на технические характеристики самого листа. Единственное, что требуется, это разобрать строение для того, чтобы его сместить в те габариты, которые существуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления № 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Нарушения, на которые ссылаются истец, при установленных судом обстоятельствах, в части строения, расположенного вдоль тыльных границ на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения права истца в части наличия недостатков, указанных, влияет на возможности эксплуатации.

Таким образом, следует возложить на ФИО2 привести строение, расположенное вдоль тыльных границ на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» в соответствии с правилам застройки и землепользования г.Ульяновска, нормам земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам, провести реконструкцию объектов обеспечить расстояние не менее 1 м от границы земельного участка № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий».

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущербы испорченные 2 профлиста в размере 2264 руб. 40 коп., которые подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что профлист, установленный ФИО2 является продолжением конструктивного элемента хозяйственного строения, которое несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № № с 16.09.2020, соглашение же о строительстве забора по границам землепользователей участков между ФИО1 и ФИО3 подписано 01.06.2022 (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение было подписано лицом, не являющимся собственником земельного участка № № а значит, является недействительным.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр утвержден и введен в действие «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Учитывая, что забор из профилированного листа не соответствует юридической границе, соответствует фактической границе между земельными участками, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий». Также отсутствует согласие между собственниками спорных земельных участков по высоте ограждения, материалу.

Суд возлагает обязанность на ФИО1 установить по межевой границе между земельным участком № и земельным участком № сетчатое ограждение в соответствии с координатами в ЕГРН.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 3000 руб.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена ФИО1 в размере 48 600 руб. Стоимость производства данной экспертизы составляет 58 320 руб.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 19 440 руб., в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - 9720 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2264 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 19 440 руб.

Обязать ФИО2 привести строение, расположенное вдоль тыльных границ на земельном участке № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий» в соответствии с правилам застройки и землепользования г.Ульяновска, нормам земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам, провести реконструкцию объектов обеспечить расстояние не менее 1 м от границы земельного участка № № с кадастровым номером № в ДНТ «Дендрарий».

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести реконструкцию забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить по межевой границе между земельным участком № и земельным участком № сетчатое ограждение в соответствии с координатами в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы 9720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.