Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области О.Ш.Муратова, при секретаре О.А.Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по г. Бор к ФИО1 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОВД РФ в должности полицейского отдельного взвода охраны к конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011г. «Сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел».

В соответствии с ч. 4 той же статьи «В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органо. внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10;. 13, 14. 15 или 20 ч.2 либо пунктами 4. 5,, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества точного пользования с учетом сроков носки».

При поступлении на службу ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 835 ''О форменной одежде, знаках различия и формах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ", был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,А. был уволен из органов внутренних дел.

Истец просит взыскать с ФИО1 стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 11364 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.33).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, телефону, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало (л.д.13,21,29-31).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 8 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как указано в п.2, ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел - по инициативе сотрудника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОВД РФ в должности полицейского отдельного взвода охраны к конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с контрактом о прохождении службы (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,А. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ, то есть по инициативе сотрудника (л.д.7).

В соответствии с п. 7.2 порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников ОВД РФ и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержденного Приказом МВД России от 10.01,2013 №, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки, предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

В соответствии с п. 9,6 порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел России утвержденного Приказом России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно справке-расчету № от 02.05.2017г., выданной ГУ МВД России по <адрес>, остаточная стоимость вещевого имущества, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 11364 рубля 75 копеек, с данным расчетом ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по <адрес> ФИО1 было сообщено об образовавшейся задолженность за форменное обмундирование в размере 11364,75 рублей с предложением добровольно внести в кассу ОМВД сумму задолженности (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, от ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

С учетом изложенного, суд считает заявленные Отделом МВД России по <адрес> требования к ФИО1 о взыскании стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 11364 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья