Приговор № 1-115/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело <№>

64RS0<№>-21


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты> старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшей ТСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес>, работающего неофициально мастером по ремонту бытовой техники, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата> ФИО1 находился в <адрес> по <адрес> города Саратова, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ТСЮ с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1 тайно достал золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, из верхнего ящика комода, находящегося в спальной комнате указанной квартиры, и из шкатулки, находящейся в данном ящике, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 4,52 грамма, размером 19,5 мм, с 3 фианитами и 1 жемчужиной, стоимостью 10489 рублей 92 копейки; цепь панцирную двойную из золота 585 пробы, весом 2,71 грамм, стоимостью 12092 рубля 79 копеек; кулон бегунок из золота 585 пробы, с одним фианитом, весом 0,55 грамм, стоимостью 2291 рубль 21 копейку; цепь из золота 585 пробы, массой 3,73 грамма, стоимостью 8408 рублей 88 копеек; браслет из золота 585 пробы, весом 2,74 грамма, стоимостью 8496 рублей 60 копеек, общей стоимостью 41779 рублей 40 копеек. Похищенное имущество ФИО1 убрал в карманы своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 41779 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <Дата> года он гостил у Потерпевший №1, увидев золотые украшения, находящиеся в комоде в спальной комнате, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые украшения, после чего положил их в карманы своей куртки, через некоторое время вместе с похищенными золотыми украшениями ушел из квартиры Потерпевший №1, в последующем сдал похищенные золотые украшения в комиссионный магазин и ломбард (т.1 л.д.85-88, 195-197).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью. С размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Сведения о хищении <Дата> золотых украшений у Потерпевший №1 ФИО1 указывает и в явке с повинной (т.1 л.д.71).

Согласно показаниям свидетеля КМА оперуполномоченного <№> в составе УМВД России по городу Саратову, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явившись по вызову в отдел полиции, ФИО1 чистосердечно признался в совершении им <Дата> кражи золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, написала явку с повинной (т.1 л.д.112-113).

Потерпевшая ТСЮ в суде показала, что <Дата> к ней в гости пришел ФИО1, после чего <Дата> она обнаружила отсутствие золотых украшений, которые хранились у нее в ящике комода и в шкатулке, находящейся в ящике комода, в спальной комнате, а именно золотого кольца, двух золотых цепей, кулона бегунка из золота, браслета из золота. В указанный период времени к ней в квартиру никто кроме ФИО1 не заходил, ключей от ее квартиры ни у кого нет, при этом, когда ФИО1 был у нее в гостях, она на какой-то период времени из квартиры уходила. Ей причинен материальный ущерб в размере 41779 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, так как размер ее ежемесячного дохода в среднем составляет 31000 рублей.

Сведения о хищении у нее золотых украшений ТСЮ указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

Сведения, сообщенные подсудимым о месте совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> города Саратова, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты следы пальцев рук и шкатулка (т.1 л.д.6-10,11-19).

Изъятые в ходе следственного действия следы пальцев рук подвергались экспертному исследованию. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу, имеется четыре следа папиллярных узоров пальцев рук человека, пригодных для идентификации лица, их оставившего (т.1 л.д.37-42). Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> следы пальцев рук оставлены безымянным, указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.125-129).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, принадлежащих ФИО1, также были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.169-170,171), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173).

Сведения, сообщенные подсудимым о реализации золотых украшений в ломбард и комиссионный магазин, подтверждаются показаниями свидетеля ШТС кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <Дата> ФИО1 заложил в ООО «<данные изъяты>» золотой браслет (т.1 л.д.95-98), а также показаниями свидетеля ТМЛ кассира в комиссионном магазине «<данные изъяты>», согласно которым <Дата> ФИО1 сдал в комиссионный магазин для продажи золотую цепочку и золотое кольцо (т.1 л.д. 176-197).

Показания свидетеля КАА продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты> аналогичны показаниям свидетеля ТМЛ также в них указано, что сданные ФИО1 золотые украшения были реализованы (т.1 л.д.63-65).

Объективно показания свидетелей ШТС КАА ТМЛ. подтверждаются протоколами выемок.

Согласно протоколу выемки от <Дата> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъяты: квитанция на скупленные ценности от <Дата> и два товарных чека от <Дата> (т.1 л.д.67-69).

Согласно протоколу выемки от <Дата> и фототаблице к нему в ломбарде ООО «<данные изъяты>» изъят браслет из золота (т.1 л.д.104-106,107).

Сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о принадлежности ей похищенных золотых украшений объективно подтверждаются протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей изъяты четыре бирки на похищенные золотые украшения и товарный чек от <Дата> (т.1 л.д.117-118,119), а также протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей изъята копия товарного чека от <Дата> (т.1 л.д.135-136,137).

Изъятое из комиссионного магазина и ломбарда, изъятые у потерпевшей документы, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия шкатулка осмотрены, о чем <Дата> составлен протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему (т.1 л.д.138-140,141-150), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152).

Стоимость похищенных у потерпевшей золотых украшений установлена товароведческой судебной экспертизой. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> остаточная стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 4,52 грамма, размером 19,5 мм, с 3 фианитами и 1 жемчужиной, составляет 10489 рублей 92 копейки; цепи панцирной двойной из золота 585 пробы, весом 2,71 грамм, составляет 12092 рубля 79 копеек; кулона бегунка из золота 585 пробы, с одним фианитом, весом 0,55 грамм, составляет 2291 рубль 21 копейку; цепи из золота 585 пробы, массой 3,73 грамма, составляет 8408 рублей 88 копеек; браслета из золота 585 пробы, весом 2,74 грамма, составляет 8496 рублей 60 копеек (т.1 л.д.157-163).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными документами:

фотографией журнала учета принятых ювелирных изделий, согласно которой ФИО1 сдал в ломбард ООО «<данные изъяты> браслет из золота (т.1 л.д.101).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей ТСЮ в суде, показания свидетелей КАА ШТВ, ТМЛ КМА данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику, прохождение службы в вооруженных силах РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ТСЮ заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба с ФИО1 в размере 33282 рубля 80 копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшей, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ТСЮ ущерб в размере 33282 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ТСЮ в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЮ в счет возмещения материального ущерба 33282 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: квитанцию от <Дата>, два товарных чека от <Дата>, копию товарного чека от <Дата>, следы пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела; четыре бирки на похищенные золотые изделия, товарный чек от <Дата>, браслет из золота, шкатулку, хранящиеся под сохранной распиской у ТСЮ., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ТСЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка