Решение № 12-191/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в связи с тем, что автомобилем «<данные изъяты> который, якобы, создавал помеху для движения пешеходов, пользуется её муж ФИО3, он же и припарковал автомобиль возле подъезда. Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» она говорила, что автомобиль никому не мешает, но несмотря на возражения ФИО1, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснив, что автомобилем пользуется и она и её супруг, они оба допущены к управлению указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у подъезда супругом, а она лишь перегнала автомобиль от подъезда на другое место стоянки после того, как ей позвонил супруг, уехавший в Ачинск, и попросивший перепарковать автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО5 привлечена к административной ответственности за то, что осуществила стоянку автомобиля таким образом, что задняя часть автомобиля находилась на тротуаре, что создало помеху для движения пешеходов. Вывод о том, что именно ФИО6 осуществила стоянку автомобиля в указанном месте сделал исходя из данных ею в беседе с ним пояснений. Утверждает, что согласно Правилам движения, тротуар является элементом проезжей части, следовательно, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств – законно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> края осуществила стоянку автомобиля «<данные изъяты> и создала помеху для движения пешеходов, чем нарушила п.12.5 Правил дорожного движения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Исходя из положений п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается, помимо прочего, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены понятия «дороги», «тротуара» и «проезжей части».

Так, «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, тротуар и проезжая часть это самостоятельные элементы дороги, следовательно, довод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что тротуар это элемент проезжей части основан на неверном толковании Правил дорожного движения.

Ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих довод жалобы о том, что стоянку автомобиля на тротуаре осуществила не ФИО7 а её супруг.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 следует, что очевидцем того кто именно осуществил стоянку автомобиля с нарушением Правил дорожного движения он не был, а узнал о водителе автомобиля «<данные изъяты> со слов ФИО8 в ходе беседы с ней.

При этом, каких-либо письменных показаний ФИО9 либо свидетелей, подтверждающих нарушение ФИО10 п. 12.5 Правил дорожного движения - в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО11 не единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то обстоятельство, что ФИО2 по требованию сотрудников ГИБДД перепарковала автомобиль с тротуара на иное место, само по себе не является доказательством, что она осуществила стоянку автомобиля на тротуаре, тем самым нарушив требования п.12.5 Правил дорожного движения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО12 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев