Приговор № 1-165/2020 1-21/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-21 /2021

1-165/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю. С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Облученского района Будаева З.Э., заместителя прокурора Облученского района Золотарева К.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, ФИО3, предоставивших ордеры на участие в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> ЕАО, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей и неработающую супругу, с образованием 9 классов, работавшего до осуждения в <адрес>, отбывающего наказание в колонии-поселении по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, неотбытый срок наказания составил 1 год 7 месяцев 19 дней (с учетом примененного коэффициента кратности), ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении (прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов по 00.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме проживания ФИО по адресу: ЕАО, <адрес>, убедившись, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, обнаружил и похитил, сняв с зарядного устройства в кухне на столе принадлежащий первому сотовый телефон марки «BQ-5211» модели STRIKE в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью 3 525 рублей.

Продолжая преступные действия, ФИО1 с 00.15 часов минут до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, по вышеназванному адресу, обнаружил и взял в комнате на полке стенки банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую ФИО, предполагая о наличии денежных средств на счете, после чего прибыл к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.40 часов по 02.50 часов, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО и находящихся на его счете № ПАО «ВТБ», к которому привязана банковская карта № ПАО «ВТБ», оформленная на имя ФИО, зная от неё пин-код, тайно, при помощи банкоматов АТМ №, АТМ № ПАО «Сбербанк» произвел три операции по снятию денежных средств на суммы: 5 000 рублей, 5 000 рублей и 1 000 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО имущество - сотовый телефон марки «BQ-5211» модели STRIKE стоимостью 3 525 рублей и денежные средства со счета № ПАО «ВТБ» в сумме 11 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 14 525 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в хищении с банковского счета денежных средств и телефона, принадлежащих ФИО, признал полностью, по обстоятельствам содеянного указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО и своим дядей, ФИО дома у первого. По просьбе ФИО, с его банковской картой и написанным пин-кодом на бумажке ходил в магазин за пивом и сигаретами, после чего карту ФИО вернул, бумажка с пин-кодом осталась у него. Затем они продолжили распивать у знакомой ФИО. От неё первым ушел ФИО, затем он. Когда проходил мимо дома ФИО, решил к нему зайти. В дом попал, выставив окно на веранде, ФИО спал, тогда же он увидел банковскую карту, взял её, на выходе из дома увидел телефон «BQ» черного цвета, и тоже его взял. С картой пошел в Сбербанк, где снял с её помощью деньги в сумме 11 000 рублей, после чего вернулся, карту оставил в доме ФИО.

На предварительном следствии ФИО1, так же признавая себя виновным, указывал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 17.30 часов находился у ФИО на <адрес> в <адрес> в гостях, где тот с его дядей ФИО распивали спиртное, он к ним присоединился. Когда спиртное закончилось, ФИО попросил его сходить в магазин, дал ему свою банковскую карту, записал пин-код. Вернувшись из магазина, карту отдал ФИО, бумажка с пин-кодом осталась у него в кармане. Примерно в 21.00 час они пошли к ФИО, там продолжили распивать. В ходе распития между находившимся у ФИО ФИО и ФИО возник конфликт, он стал помогать ФИО, после чего между ним и ФИО завязалась драка. Через 30 минут на подъехавшем к дому ФИО автомобиле уехал домой на <адрес> в <адрес>. Так как был сильно зол на ФИО, находился в состоянии алкогольного опьянения, развернулся и пешком пошел к дому ФИО. Дверь в дом была закрыта, взялся руками за оконную раму на веранде, та рухнула внутрь, через это окно перелез на веранду, зашел в дом, увидел, что ФИО спит. Прошел на кухню, на столе на зарядном устройстве увидел сотовый телефон ФИО и тогда решил его украсть, сотовый телефон положил к себе в карман. В комнате на полке в стенке увидел банковскую карту, с которой ранее по просьбе ФИО ходил в магазин и знал, что на ней есть деньги, тогда же решил снять с нее деньги. Забрав карту, пошел в отделение Сбербанка по <адрес> в <адрес>. В Сбербанке около 02.30 часов при помощи пин-кода, записанного на бумажке, с банковской карты ФИО через банкомат снял 5000 рублей одной купюрой, затем столько же одной купюрой со второго рядом стоящего банкомата, затем с первого 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей. На указанные деньги по дороге домой купил пива, с телефона ФИО звонил ФИО. Карту ФИО решил подкинуть, чтобы тот решил, что деньги он пропил. После чего зашел к ФИО домой, убедившись, что тот спит, положил карту на стенку и ушел. Домой пришел около 06.00 часов, телефон отдал ФИО, чтобы она его убрала, отдал так же ей 6 000 рублей, которые снял с карты ФИО, оставшиеся деньги потратил на личные нужды, покупал продукты. На следующий день ему звонил ФИО и ФИО, спрашивали про телефон, но он им сказал, что ничего не брал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с ними он признался в краже телефона и денег ФИО, обещал принести телефон, но по дороге решил от него избавиться. С этой целью пошел к ФИО, попросил того подбросить телефон ФИО, на что тот согласился, а так же согласился сообщить в полиции, что возил на автомобиле его и ФИО4 в Сбербанк снимать деньги. По его просьбе ФИО передала матери ФИО4 ФИО 11 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба (т. 2, л.д. 122-126, 165-169).

Аналогичные обстоятельства содеянного ФИО1 сообщал при проверке своих показаний на месте, в ходе которой указал место - в <адрес> ЕАО, где, обнаружив ФИО спящим, он со стола в кухне забрал сотовый телефон в корпусе черного с сенсорным экраном марки «BQ», а со стола в комнате - банковскую карту, принадлежащие первому, после чего пошел в Сбербанк в <адрес>, и, используя записанный на листке пин-код от банковской карты ФИО и банковскую карту, снял с неё за три раза 11 000 рублей (т.1, л.д.108-115).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании исследованием следующих доказательств.

Данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО о том, что в день рассматриваемых событий на банковскую карту ему была зачислена заработная плата около 14 000 рублей. Примерно в 17.30 часов к нему домой, на <адрес> пришли ФИО и его племянник ФИО1, вместе распивали спиртное. В это время по его просьбе ФИО1 с его банковской картой и пин-кодом, который он ему написал на бумажке, ходил в магазин за пивом, после чего карту положил на полку «стенки». Около 21.00 часа продолжили распивать у соседки ФИО, там же находился ФИО, с которым позже у него возник конфликт, драка, а затем драка с ФИО1. Поскольку он был сильно пьян, ушел домой, входную дверь с улицы закрыл на внутренний замок. На следующий день не нашел дома сотовый телефон, предположив, что оставил его у ФИО, в связи с чем пошел к ней. На выходе из дома увидел, что оконная рама на веранде лежит на полу. Встретил по дороге ФИО, попросил его ему позвонить, но телефон был выключен. У ФИО дома его телефона не оказалось, она же сообщила, что он был у нее без телефона. Полагая, что телефон мог украсть ФИО1, он попросил ФИО ему позвонить, однако тот (ФИО1) пояснил, что ничего не знает и не брал. Примерно через два дня он пошел в магазин, однако не смог расплатиться картой за покупку, поскольку на ней было недостаточно денежных средств. В офисе банка «ВТБ» ему дали выписку по счету, согласно которой с его счета было списано 11 900 рублей с банкоматов, установленных в отделении «Сбербанка» по <адрес>, из них 900 рублей составила комиссия, после чего он обратился в полицию. Сумма от хищения телефона и денег является для него значительной, поскольку заработная плата в среднем в месяц составляла 20 000 рублей. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен, телефон и деньги возвращены его матери по их с ней договоренности (т. 2, л.д.175-179).

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО1 пояснил, что пошел к ее бабушке и в тот день домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил с незнакомого номера, а примерно в 06.00 часов пришел в состоянии алкогольного опьянения домой, показал сенсорный сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. На вопрос, где он его взял, ответил: «Все нормально». Так же он передал ей 6 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, пояснив, что деньги с продажи ореха. Примерно в 08.00 часов ей позвонил дядя ФИО1, ФИО, сообщил, что ищет ФИО1 и просил ему перезвонить. В 11.00 часов ФИО1 перезвонил и по разговору, который слышала, поняла, что тот разговаривает с ФИО и у того пропал сотовый телефон. Тогда она поняла, что телефон, которой принёс ФИО1, является телефоном, о котором спрашивал ФИО. На следующий день в этот телефон вставила свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, один из сотрудников по имени Влад сказал, что ФИО1 подозревается в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что находился в полиции и необходимо вернуть телефон, который ранее принес, после чего она ему телефон отдала (т. 1, л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили, возможно сотрудники полиции, сообщили, что её сын - ФИО1 украл карточку, снял с неё деньги. Желая помочь сыну избежать ответственности, она попросила знакомого ФИО сказать сотрудникам полиции, что он ФИО и ФИО1 возил в Сбербанк и те вместе снимали деньги. Сначала ФИО отказывался, но затем согласился и по её просьбе дал такие показания следователю. Однако, потом от этих показаний отказался. Похищенные с карты деньги 11 000 рублей она вернула матери ФИО, ФИО. О краже сотового телефона у ФИО ей не известно. О том, что ФИО1 взял карточку ФИО и снял с неё деньги в Сбербанке, ей также известно со слов сына.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1, сказал, что у него имеется сотовый телефон, который он украл у ФИО, попросил его подбросить к тому в дом, опасаясь, что его посадят. Он (свидетель) согласился, пожалев ФИО1, и взял телефон. Примерно через месяц к нему снова пришел ФИО1, попросил рассказать сотрудникам полиции, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он отвозил в ночное время на своем автомобиле его и ФИО в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги, что те оба были сильно пьяные, а так же, что ФИО сам просил снять деньги ФИО и дал ему свой телефон. В тот же день ему звонила мама ФИО1, просила сказать сотрудникам полиции, что он возил ФИО1 и ФИО на своем автомобиле в Сбербанк снимать деньги, чтобы сына не посадили в тюрьму. Сначала он сообщил сотрудникам полиции, что возил ФИО и ФИО1 в Сбербанк, но на самом деле он их никогда на своем автомобиле в Сбербанк снимать деньги не возил. Телефон в итоге ФИО в дом он не подбросил, и тот находится у него (т. 2, л.д. 18-20, 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, и в соответствии с которыми весной ДД.ММ.ГГГГ года её супруга ФИО вызывали в полицию, спрашивали о телефоне, который ФИО1 украл у ФИО. Со слов супруга, в полиции он дал ложные показания о том, что ФИО в состоянии сильного опьянении отдал свой телефон ФИО1 на сохранение, что возил на своем автомобиле ФИО1 и ФИО в Сбербанк снимать деньги. Затем ФИО дал правдивые показания и выдал телефон, который ФИО1 ему передал, попросив его подкинуть в дом ФИО. Дома она видела черный сенсорный телефон, который приносил супруг (т. 2, л.д.196-199).

Оглашенными с согласия сторон показания свидетеля ФИО, согласно которым в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО о хищении у него сотового телефона и денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 в его рабочем кабинете, тот признался, что украл сотовый телефон и банковскую карту у ФИО, после чего в Сбербанке снял с карты 11 000 рублей, сообщил, что похищенный сотовый телефон находится у него дома, пообещав его принести в полицию, однако этого не сделал. В ходе работы по данному делу он неоднократно пытался выяснить у ФИО1 местонахождение похищенного телефона, на что ФИО1 ему пояснил, что телефон уничтожен. В ДД.ММ.ГГГГ года по оперативной информация было установлено, что телефон находится в пользования ФИО. От ФИО им стало известно, что телефон ему отдал ФИО1, рассказав, что украл его у ФИО и попросил его тому подбросить, однако ФИО оставил его себе (т. 2, л.д. 127-129).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в пятницу конце ДД.ММ.ГГГГ года после 18:00 часов он, ФИО1 распивали пиво у ФИО дома по адресу: <адрес>. Когда пиво закончилось, ФИО попросил ФИО1 сходить в магазин, дал ему свою банковскую карту, на обрывке бумажного листа написал пин-код от неё. Когда ФИО1 вернулся, банковскую карту положил на стол. Примерно в 21.00 час ФИО и ФИО1 пошли к ФИО, а он к себе домой. Примерно в 05.00 часов ФИО1 к нему приходил, спросил сигарету и сразу ушел. В 08.00 часов к нему пришел ФИО, спрашивал ФИО1, сказал, что у него украли телефон, попросил позвонить на его номер, но тот был отключен. Потом, по его просьбе, он звонил сожительнице ФИО1– ФИО, ФИО1 отрицал, что брал телефон у ФИО. Вместе с ФИО они так же искали телефон у ФИО. Со слов ФИО ему так же известно, что у него сняли с карты деньги, карту подкинули под его калитку (т. 2, л.д. 25-26).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО, примерно в 21.00 час к ней пришли ФИО и ФИО1. Около 23.00 часов ФИО и ФИО1 стали между собой ругаться, оба были сильно пьяные, затем ФИО ушел. ФИО1 попросил у него телефон позвонить, так как своего у него не было, примерно через сорок минут приехала машина, на которой ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ФИО приходил к ФИО, говорил, что у него пропали телефон и банковская карта, искал их в доме у ФИО, но не нашел, подозревал, что его карту похитил ФИО1, потому что накануне вечером он её ему давал сходить в магазин и говорил пин-код от неё (т. 2, л.д.1-3).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она приходится ФИО матерью, в ДД.ММ.ГГГГ года со слов сына узнала, что ФИО1 украл у него телефон и банковскую карту, с которой снял 11 000 рублей, накануне они с ФИО1 выпивали. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО, передала ей 11 000 рублей, о чем она (свидетель) написала расписку. Следователь отдала похищенный у сына телефон, который находится у нее. По договоренности с сыном на 11 000 рублей она купила продукты и передала их ему в колонию (т. 2, л.д.182-183).

Помимо показаний приведенных выше свидетелей и потерпевшего, в целом согласующихся между собой, существенно не противоречащих друг другу и устанавливающих одни обстоятельства события преступления, причастность к нему ФИО1, вина последнего в инкриминируемом преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученскому району, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 11 000 рублей с банковской карты (т. 1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета ОМВД России по Облученского району в <адрес>, в ходе которого у присутствующего ФИО изъяты банковская выписка по его счету в банке, чек на покупку телефона, коробка из-под сотового телефона (т. 1, л.д.10-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписью видеонаблюдения, установленного в отделении ПАО Сбербанка России по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра указанного диска с участием подсудимого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством по делу, с имеющейся на ней видеозаписью, зафиксировавшей как в 02.41 часов в помещение Сбербанка зашел мужчина в красной кофте, в одетой поверх неё черной жилетке, на голове капюшон, на руках белые перчатки, подойдя к банкомату вставил в него карту серо-синего цвета, достал из кармана лист бумаги, ввел пин-код, достал купюру номиналом 5 000 рублей, достал карту, снова её вставил, ввел пин-код, затем достал карту и вставил её в другой рядом стоящий банкомат, ввел пин-код, достал из банкомата карту, забрал купюру номиналом 5 000 рублей, затем вернулся к первому банкомату, вставил карту, ввел пин-код, достал карту, затем следом купюру номиналом 1 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 указал на себя, как лицо, изображенное на просмотренной им видеозаписи (т.1, л.д. 123-125, 126-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 красной кофты с капюшоном и жилетки темно-зеленого цвета, осмотренных следователем и признанных вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д.77-79, 80-82, 83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО, - банковской карты «Мультикарта ВТБ» № с надписью на оборотной стороне «ФИО», коробки от сотового телефона с надписью «BQ» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара - BQ-5211 на сумму 4 800 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 44-47, 48).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – банковских выписок по счету ФИО, признанных доказательствами – иными документами, согласно которым на имя ФИО в банке ВТБ открыт счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ выполнены расходные операции: на сумму 5 000 рублей – расход 5 300 рублей АТМ №, 5 000 рублей – расход 5 300 рублей, 1 000 рублей – расход 1 300 рублей АТМ №, по адресу: Облучье, <адрес>, а так же сведений о зачислении на карту данного счета заработной платы за сентябрь (МУП «Тепло») 14 142 рублей 62 копеек (т. 1, л.д. 90-96, 97).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, состоящей в должности консультанта Банка «ВТБ», после обозрения выписки по счету пояснившей о том, что указанный в ней счет открыт на имя ФИО. Время проведения операций в выписках банка и их обработки может разниться и выписки банка не предусматривают определённого порядка и последовательности совершения операции, а так же указания времени их совершения (т. 1, л.д. 58-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО сотового

телефон марки «BQ» черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, осмотренного, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 92-94, 95-97, 98).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «BQ-5211» модели STRIKE в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в исправном состоянии, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации составляет 3 525 рублей (т. 1, л.д.160-169).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – сообщений Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», признанных доказательствами по делу – иными документами и в соответствии с которыми в сотовом телефоне с IMEI1: № активизировались номера телефонов, зарегистрированного на ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, а с ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО (т. 1, л.д.244-246, 247).

Протоколом выемки у ФИО расписки в получении ею 11 000 рублей от ФИО в счет погашения ущерба, причиненного её сыну ФИО, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства – иного документа (т. 2, л.д. 188-190, 191, 192).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ. Страдая указанным расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 в период деликта мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д.175).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей по существу рассматриваемого дела суд находит согласующимися между собой, не противоречащими друг другу по обстоятельствам излагаемых ими событий, и объективно, наряду с письменными доказательствами, подтверждающими признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в период предварительного расследования.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 525 рублей.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением ФИО и его доход, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи, как ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд так же, с учетом разъяснений свидетеля ФИО по банковской выписке о том, что расходные операции в инкриминируемый период времени были выполнены с банковского счета ФИО, при помощи привязанной к нему банковской карты, признает верной квалификацию действий ФИО1 по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО, как совершенного с банковского счета, поскольку при снятии наличных денежных средств через банкомат, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. При этом изъятие денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 втайне от первого, не были связаны ни с обманом ФИО, ни со злоупотреблением его доверием.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, психическое расстройство.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что фактически и не отрицал подсудимый на предварительном следствии, что употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и способствовало противоправному поведению с его стороны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства содеянного, полное добровольное возмещение ущерба, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы и как лицо, состоящее на профилактических учетах в ОМВД России по Облученскому району, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, психического расстройства, не исключившего его вменяемости, совершение преступления в период испытательного срока, назначенного в том числе за аналогичный вид преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

С учетом обстоятельств содеянного, отсутствия должного исправительного воздействия ранее примененных к нему мер уголовно-правого характера в виде условного осуждения и положительных результатов проводимой профилактической работы, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены назначаемого в виде лишения свободы наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает изменение категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую, а так же применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием на иждивении подсудимого малолетних детей и неработающей супруги, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Между тем, отсутствие должного исправительного воздействия предыдущих мер уголовно-правого воздействия, в том числе за преступления против аналогичного предмета преступного посягательства, свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, в связи с чем суд находит целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит определению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1 в связи с отказом от него потерпевшего в виду добровольного удовлетворения требований, на основании ч. 4 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- банковскую карту, коробку от сотового телефона, товарный чек на покупку телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, вернуть ему же по принадлежности (т. 1, л.д. 49,50).

- кофту, жилетку, переданные на ответственное хранение ФИО1 (т. 1, л.д. 84,85), вернуть по принадлежности ФИО1,

- CD- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т. 1, л.д. 126), хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «BQ», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО (т. 2, л.д. 194,195), передать на ответственное хранение данному свидетелю до освобождения потерпевшего ФИО из исправительного учреждения, после чего вернуть ему по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного настоящим приговором наказания зачесть:

- отбытое ФИО1 наказание по приговору Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в приговоре коэффициентов кратности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. этой же статьи.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту, коробку от сотового телефона, товарный чек на покупку телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, вернуть ему же по принадлежности,

- кофту, жилетку, переданные на ответственное хранение ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1,

- CD- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «BQ», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО, передать на ответственное хранение данному свидетелю до освобождения потерпевшего ФИОиз исправительного учреждения, после чего вернуть ему по принадлежности.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1

на основании ч. 4 ст. 44 УПК РФ – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева