Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело №2-998/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 –адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО СК «СОГАЗ» взыскании доплатыстрахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО СК «СОГАЗ» о взысканиидоплаты страхового возмещения в размере18 750 рублей, неустойки в размере 75 034 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере9 375 руб., судебных издержек в размере 17 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тамань-Веселовка произошло ДТП с участием водителей Р, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, грз №, и ФИО1 , управлявшего автомобилем Мазда 6, 2008 г.в. грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Макс», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз».Истец является собственником транспортного средства Мазда 6, 2008 г.в. грз №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая противотуманная фара, правая блок-фара, другие повреждения, в том числе скрытые повреждения.По факту страхового события 12.01.2018г. истцом было подано заявление в СК «Согаз» о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, которое было получено страховщиком 17.01.2018г. 31.01.2018г. транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании.В предусмотренные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза.В соответствии с заключением № от 24.02.2018г., изготовленным ИП Р, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 128 350,36 рублей. Кроме того, за экспертизу им оплачено 6 000 рублей. Считает данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, требованиями Единой Методики. Источники информации экспертом указаны, чтосоответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.06.04.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 600 рублей. Оснований снижения размера выплаты, отказа в выплате неустойки, расходов на экспертизу не поступило.В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. В соответствии с требованиями данной нормы права, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 18 750 рублей (128 350 руб. размер ущерба - 109 600 руб. размер выплаты). Размер неустойки составляет 75 034 рубля. 128 350 руб. (размер ущерба) х 1% х 57 дней (08.02.2018г. истечение срока рассмотрения заявления - 06.04.2018г. выплата в размере 109 600 руб.) = 73 159 руб. 18 750 рублей (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 10 дней (06.04.2018г. выплата в размере 109 600 руб. по 17.04.2018г. даты обращения в суд) = 1 875 руб. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняла. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 18 750 рублей, размер штрафа составляет 9 375 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей по проведению независимой экспертизы; 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции; 500 рублей дубликат экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца – адвоката Сергиенко Т.Н.

Представитель истца ФИО1– адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчикаСК «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика СК «СОГАЗ»ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что истцу была произведена выплата в части страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 103 000 руб., в части услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду минимальной разницы, которая составляет 24 750, 36 руб., в части страхового возмещения, а также соотношения среднерыночной стоимости данных услуг по ЮФО к разнице страхового возмещения - проводить судебную экспертизу считает нецелесообразно.В отношении взыскания неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого размера морального вреда до разумных пределов.В отношении взыскания судебных расходов в части услуг представителя в размере 8 000 руб. ходатайствует о снижении до разумных пределов, с учетом сложившейся судебной практикой.

Выслушавпредставителяистца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час 15 мин. на а/д Тамань-Веселовка произошло ДТП с участием водителей Р, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, грз №, и ФИО1 , управлявшего автомобилем Мазда 6, 2008 г.в. грз №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин. на автодороге Тамань –Веселовка 13 км. Управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение двигавшимся в попутном направлении автомобилем МАЗДА №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Судом установлено, что между ФИО1 и СК «СОГАЗ» был заключен договор страхования серия ЕЕЕ № от 08.09.2017г.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По факту страхового события 12.01.2018г. истцом было подано заявление в СК «Согаз» о наступлении страхового события и документы, предусмотренные законом об ОСАГО, которое было получено страховщиком 17.01.2018г., что подтверждается заявлением и уведомлением о вручении (л.д. 13-15).

Как видно из пояснений истца, 31.01.2018г. транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании, однако в предусмотренные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению № от 24.02.2018г., изготовленным ИП ФИО4 устранения дефектов АМТС транспортного средства Мазда 6, с учетом износа составляет 128 350,36 рублей.

Как следует из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СК «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением уведомлением о вручении.

Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу в размере 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 6 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП Ру суда не имеется, поскольку заключение № от 24.02.2018г. составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основываясь на заключении эксперта ИП Р № от 24.02.2018г., суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128350,36руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с СК «СОГАЗ»в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере24 750,36 руб.(128 350,36 – 103600= 24750,36 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(24750,36 руб.), составляет 12375,18 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 4 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ»в пользу ФИО1 штраф в размере 4 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 75034 руб., который рассчитан следующим образом: 128 350 руб. (размер ущерба) х 1% х 57 дней (08.02.2018г. истечение срока рассмотрения заявления - 06.04.2018г. выплата в размере 109 600 руб.) = 73 159 руб. 18 750 рублей (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 10 дней (06.04.2018г. выплата в размере 109 600 руб. по 17.04.2018г. даты обращения в суд) = 1 875 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Однако, учитывая сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей и расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. и расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №-и, истцом оплачено адвокату Сергиенко Т.Н. за составление искового заявления – 2500 руб. С учетом требований разумности, сложности дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №-и, истцом оплачено адвокату Сергиенко Т.Н. за представительство в суде первой инстанции – 8 000 руб. С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ»в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено за копию экспертного заключения ИП Р – 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 852,51 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 24 750, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 750,36 руб.,неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей,расходы за дубликат экспертного заключения- 500 руб., а всего 34 750,36руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 852,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.