Решение № 2-1212/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1212/2023;)~М-1187/2023 М-1187/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1212/2023

Дело № 2-98/2024 (УИД № 69RS0026-01-2023-002978-08)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 115 900 рублей 24 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Suzuki Grand Vitara обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 115 900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 115 900 рублей. Ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично в размере 50 000 рублей, пояснив, что страховое возмещение превышает сумму, необходимую для устранения механических повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, не согласна с указанными в актах осмотра повреждениями. Кроме того, представленный истцом акт дополнительного осмотра датирован 08.02.2022, то есть ранее даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба ФИО1 не намерена. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба в результате его совершения признаёт. 31.01.2023 около 17 часов управляла автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с устного согласия собственника данного автомобиля - отца ответчика ФИО2 В районе ул. К.Маркса г. Ржева перед пешеходным переходом резко затормозило впереди идущее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, ФИО1 не успела затормозить, произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем Suzuki Grand Vitara. Удар пришёлся передней частью автомобиля Mitsubishi Outlander в заднюю часть Suzuki Grand Vitara. В результате произошедшего столкновения у Suzuki Grand Vitara был повреждён багажник (вмятина справа), треснул колпак запасного колеса, установленного на двери багажника, повреждена эмблема на колпаке заднего колеса. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не возмещала в добровольном порядке, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО в отношении принадлежащего её отцу транспортного средства. Однако ФИО1 в данный полис не была включена как лицо, допущенное к управлению. В судебном заседании 26.02.2024 ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, стоимость причинённого ущерба не оспаривала.

В судебном заседании 25.01.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 против удовлетворения исковые требований возражал, подтвердив доводы ответчика. Суду пояснил, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности около 5 лет, о произошедшем 31.01.2023 дорожно-транспортном происшествии узнал от дочери ФИО1 После объявленного перерыва в судебном заседании ФИО2 в суд 26.02.2024 не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2023 в 17 часов 25 минут на ул. К.Маркса, дом 15/55, г. Ржева Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего третьему лицу ФИО2 автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под его управлением автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023 №, 31.01.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, не учла интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными 31.01.2023 инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский», схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от 31.01.2023, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27.11.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявлением ФИО3 о страховом возмещении, поданным в САО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2023, актом осмотра транспортного средства от 01.02.2023 и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 08.02.2022 (фактически составленного 08.02.2023), выполненными индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО3 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя данного третьего лица с 31.07.2014.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО2 с 11.01.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ХХХ №). В соответствии с данным полисом к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО2 и фио

Из информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, следует, что указанный страховой полис по состоянию на 31.01.2023 являлся действительным, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовал, не прекращён. Данный договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в частности водителями ФИО2 и фио

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового случая собственник транспортного средства Suzuki Grand Vitara ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 01.02.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, актом о страховом случае от 08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 115 900 рублей.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данный ущерб ему был возмещён страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, 07.03.2023 СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело по платёжному требованию от 07.03.2023 № 23678 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 115 900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 07.03.2023 № 23678, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер убытков СПАО «Ингосстрах», возмещённых в результате страхования, составляет 115 900 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком либо иным лицом причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» на срок с 14.02.2022 по 13.02.2023. При этом сторонами договора прямо предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в таком договоре водителями, то есть число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено.

Так, из заключённого ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ХХХ №) следует, что список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ограничен двумя водителями, а именно ФИО2 и фио

Таким образом, ответчик ФИО1, управлявшая на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, не была включена на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является предусмотренным подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения права страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть САО «РЕСО-Гарантия», и в последующем данному страховщику были возмещены такие расходы по прямому возмещению убытков истцом СПАО «Ингосстрах», как страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинён вред, то у истца СПАО «Ингосстрах» с момента такого возмещения возникло право регрессного требования в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ХХХ №) в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно к ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в полном объёме.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 518 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.08.2023 № 78027.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 3 518 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 115 900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, а всего 119 418 (Сто девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.