Решение № 12-45/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-45/2023

12-45/2023


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 06 сентября 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе законного представителя ООО «Уралпрофлес» на постановление начальника ОДН и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.05.2023 о привлечении к административной ответственности ООО «Уралпрофлес» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОДН и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.05.2023 ООО «Уралпрофлес» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Уралпрофлес» ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, указал, что он является директором ООО «Таежное» и ООО «Уралпрофлес», данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, ООО «Таежное» так же было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения, назначен штраф 400 000 рублей. Сфера деятельности ООО «Уралпрофлес» это выполнение договорных обязательств по договорам аренды лесных участков, в штате данной организации числится 3 человека, так же заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании защитник ООО «Уралпрофлес» Кудрявцев П.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного слушания, заявитель жалобы - директор ООО «Уралпрофлес» в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОДН и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпрофлес» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем с законностью постановления о назначении наказания согласиться нельзя в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

В ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось с участием защитника Кудрявцева П.Г., который ДД.ММ.ГГГГ и был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако сведений о надлежащем извещении юридического лица, а равно его законного представителя в деле не имеется. Извещение лишь защитника Кудрявцева П.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении не является достаточным и свидетельствующим о выполнении должностным лицом требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку доверенность, выданная ФИО3 от имени директора общества ФИО1 не свидетельствует о предоставлении Кудрявцеву П.Г. полного объема полномочий законного представителя юридического лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его вынесения.

Отсутствие уведомлений, направляемых непосредственно директору ООО «Уралпрофлес» или самому юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, о рассмотрении дела, свидетельствуют о нарушении прав данной организации на защиту.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Уралпрофлес» как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения. В данном случае действия административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.25.4 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить перечисленные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности,

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОДН и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.05.2023 о привлечении к административной ответственности ООО «Уралпрофлес» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОДН и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.Г.Богородская