Решение № 2-1482/2023 2-188/2024 2-188/2024(2-1482/2023;)~М-1370/2023 М-1370/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1482/2023

Дело № 2-188/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001609-63

Поступило 28.11.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании законной неустойки,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением <данные изъяты> и ФИО1, в результате которого <данные изъяты> по неосторожности причинил вред тяжкий вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области в отношении <данные изъяты> был вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в размере 10 250 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 000 руб. Решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства ФИО1 В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату законной неустойки в размере 400 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 314 дней просрочки исполнения обязательства), в выплате которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга». С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями АО СК «Астро-Волга» причинен моральный вред, который истец оценил в 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства; представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «СК «Астро-Волга» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, после вступления решения суда в законную силу; основания для компенсации морального вреда отсутствуют; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (представлен контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истец не привел, а также указано о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания; представителем финансового уполномоченного направлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения; дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. К объяснению также приложены копии материалов по обращению ФИО1

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, с учетом позиции сторон, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» подано заявление об убытке, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 10 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому размер ущерба составил 110 250 руб., однако, поскольку в соответствии с приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместил ФИО1 ущерб на лечение в размере 100 000 руб., и у <данные изъяты> возникло право требования возмещения указанной суммы со страховщика, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья (лечением), за вычетом ранее выплаченной <данные изъяты> суммы, в размере 10 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, в адрес АО «СК Астро-Волга» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, сумма к выплате составляет 150 000 руб., и выплате страхового возмещения в размере 139 750 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СК Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №, которым требование ФИО1 удовлетворено частично; с АО «СК «Астро-Волга»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб. Указанным решением установлен размер страховой выплаты ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно экспертному заключению, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №, составляет 30,05%, что в денежном выражении составляет 150 250 руб. (30,05% от установленной Законом № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) страховой суммы в размере 500 000 руб.), в связи с чем определен размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 140 000 руб. (150 250 руб. – 10 250 руб.)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Мошковского районного суда Новосибирск области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес АО «СК Астро-Волга» досудебное обращение (претензию) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. (законной неустойки), в удовлетворении которого, согласно ответу АО «СК Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ до истечения 10-тидневного срока после вступления решения в законную силу.

В связи с отказом страховой компании о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СК Астро-Волга» неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-109902/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15.09.2022) страховщик, выплатив потерпевшему 28.09.2022 сумму страхового возмещения в размере 10 250 руб. (с учетом выплаченной потерпевшему причинителем вреда здоровью суммы 100 000 руб., при установленном финансовым уполномоченным размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 150 250 руб.), свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Страховое возмещение в размере 140 000 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного только 16.08.2023.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Обжалование решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец (представитель) обратился в страховую компанию 15.09.2022, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за днем истечения двадцатидневного срока 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства 16.08.2023 – 314 дней, из расчета 140 000 руб. x 1% x 314 дней – 439 600 руб. и, поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг, могла бы быть снижена, в том числе какого-либо недобросовестного поведения истца, не представлены.

Суд, с учетом периода просрочки страховой выплаты, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения более чем в 2,5 раза о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, указание на то, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, наряду с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, учитывает, что истец вынужден тратить свое личное время на восстановление своих законных прав, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно должен разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку взыскание страховой выплаты не являлось предметом спора по настоящему делу, таких требований не заявлялось, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 (7200 +300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич