Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-1834/2018;)~М-1760/2018 2-1834/2018 М-1760/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019 20 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи и вселении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с 10.02.2000 зарегистрирован ответчик ФИО4, который членом ее семьи не является, в квартире не проживает, обязанности по договору найма не исполняет. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить его из жилого помещения (л.д. 103-105). В обоснование требований ссылался на то, что ответчик, приходящийся истице внуком, совместного хозяйства с ней не вел, права пользования жилым помещением по договору социального найма как члена семьи нанимателя не подтверждено в установленном законом порядке. На момент регистрации ответчика его отец также в спорной квартире не проживал, свои права пользования утратил (л.д. 103-105, 201). В связи с уточнением иска от требований о признании ответчика утратившим право пользования оказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д.205-206).

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск, указав, что с момента рождения был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства своего отца – ФИО5 Осенью 2000 г. отец был задержан правоохранительными органами и позднее осужден за совершение уголовного преступления. По этой причине брак между родителями был расторгнут. Поскольку являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свои права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, между его матерью и истицей сложились конфликтные отношения, из-за чего не имел возможности проживать в квартире, ключей от входных дверей у него нет. Представитель истицы отказался передать ему ключи, против его вселения в квартиру возражал. Поскольку ФИО3 препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении, просил вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры (л.д. 136-137).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мга РЭК ЖКХ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «МгаРэкЖКХ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав ответчика на спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01.03.2005: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В обоснование своей позиции о том, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, истица ссылается на тот факт, что отец несовершеннолетнего на момент регистрации ответчика не проживал в жилом помещении и утратил права на него, сам ответчик в квартиру не вселялся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру от 04.01.1997 № на состав семьи 4 человека: С.И.Б - ответственный квартиросъемщик, ФИО3 (истица) – супруга, дети - С.Н.И. и С.А.И (отец ответчика) (л.д. 11-12).

7 октября 1998 г. между МП «Мгажилкомхоз» и ФИО3 заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д. 8-10).

22 ноября 1999 г. между С.А.И и К.Т.Н заключен брак (л.д. 33).

От брака у них родился сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 79).

В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы истица ФИО3 и ответчик ФИО4 с 10.02.2000 (л.д. 4).

Из архивной справки формы 9 и поквартирной карточки следует, что отец ФИО4 – С.А.И был зарегистрирован в квартире с 30.03.1965 по 05.12.1984 (снят с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы), с 12.07.1988 по 30.06.1989 (снят с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы), с 18.10.1996 по 25.07.2001 (снят с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы), 26.06.2008 по 15.08.2018 (снят с регистрации в связи со смертью, л.д. 76, 115).

Таким образом, отец ответчика С.А.И был вселен в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи – сына.

Ответчик ФИО4 был вселен в квартиру своим отцом С.А.И без согласия нанимателя в силу приведённой нормы права, действовавшей на момент его регистрации в квартире по месту жительства.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что отец ответчика С.А.И был вселен в спорную квартиру своей матерью как член ее семьи. Пользуясь предоставленными законом правами, С.А.И вселил в спорную квартиру члена своей семьи ФИО4, поскольку иного соглашения между семьями ФИО3, с одной стороны, и С.А.И с сыном, с другой стороны, о порядке пользования спорной квартирой заключено не было.

26 октября 2000 г. С.А.И задержан и заключен под стражу (л.д. 140-141).

Из протокола допроса подозреваемого следует, что постоянным местом жительства ФИО4 является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 144-147).

Приговором суда от 05.03.2001 С.А.И был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 150-151).

Как следует из свидетельства, брак между родителями ответчика - С.А.И и С.Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д. 80).

15 августа 2018 г. С.А.И умер (л.д. 5).

В силу п. 2 ст. 69, п. 3 ст. 67 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, по использованию жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения; своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; информированию наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы истицы по первоначальному иску о том, что ФИО4 всю жизнь фактически проживает в квартире по месту жительства матери и приобрёл там право пользования жилым помещением, не подтверждены документами и опровергаются справкой ф. 9 (л.д. 119) о регистрации в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что в данной квартире зарегистрированы бабушка ответчика по встречному иску – Е.Л.А с сыном Е.Д.Н, дочерью С.Т.Н., внучкой Ю.В.В, правнуками Ю.В.В, Ю.Д.В Внук нанимателя – ФИО4 в данной квартире никогда зарегистрирован не был и прав на данную квартиру не приобрёл. Мать ответчика по встречному иску С.Т.Н., имея право на регистрацию сына по своему месту жительства в силу закона независимо от согласия нанимателя и других членов семьи, его в квартиру родителей не прописала.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, в данном случае регистрация ответчика совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в этом случае не является обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением.

Доводы истицы о том, что отец ответчика утратил права пользования жилым помещением на момент регистрации в квартире своего сына, судом отклоняются, поскольку в силу вышеуказанной ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие С.А.И в квартире, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Объяснения истицы о том, что ее сын С.А.И утратил свои права пользования жилым помещением, поскольку с марта 2000 г. до даты смерти, с ней не проживал (л.д. 229), судом отклоняются, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, а также сведениями паспортного учета о том, что с 30.03.1965 по день смерти С.А.И постоянно был зарегистрирован в спорной квартире, за исключением периода нахождения в местах лишения свободы (л.д. 115). Более того, факт проживания С.А.И в квартире вместе с матерью вплоть до его смерти подтвердила допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель А.А.Г, показавшая, что С.А.И проживал с матерью и после освобождения из мест лишения свободы в 2008 г. и ухаживал за ней, а также свидетеля Б.Ю.Р о том, что С.А.И проживал с матерью до того времени, пока его не направили в места лишения свободы.

Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта восемь части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т.Е.Р, ОюЕ.А, В..А.Н» временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения/членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Сохранение за С.А.И права пользования жилым помещением подтверждается также его регистрацией по месту жительства в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации С.А.И несовершеннолетнего сына ФИО4 по своему месту жительства он свои права на жилое помещение не утратил, в связи с чем ссылки стороны истца на то, что ответчик самостоятельных прав пользования не приобрел, судом отклоняются.

Вместе с тем, обстоятельство вселения ответчика в жилое помещение судом было исследовано и судом установлено, что после заключения брака родители ответчика проживали по адресу: <адрес>.

Летом 2000 года С.А.И с супругой С.Т.Н. и сыном ФИО4 переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали несколько месяцев, затем вернулись в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Свидетель Р.Т.М – знакомая матери ответчика, показала, что после рождения ФИО10 проживал с родителями в <адрес>. Летом 2000 года они переехали в <адрес>. Она приезжала к ним туда в гости. В августе 2000 г. они вернулись обратно, поскольку С.Т.Н. не смогла ужиться с матерью С.А.И (протокол судебного заседания о 19.03.2019 л.д. 162-163).

Свидетель К.Л.А показала, что знакома с ФИО6 и ее мужем Андреем. 26 июня 2000 г. пришла на день рождения к матери ФИО7 и увидела, что семья ФИО8 в квартире не проживает. На ее вопрос, мать ФИО7 ответила, что они поругались с Андреем, и он с женой и ребенком переехали жить в <адрес> к его матери, где и проживали примерно до октября 2000 г. (протокол судебного заседания о 06.06.2019 л.д. 222-223).

Свидетель А.Е.Н показала, что знакома с ФИО4 с рождения. В июне 2000 г. С.Т.Н. и С.А.И с сыном М. уехали в <адрес> к свекрови, осенью того же года вернулись обратно (протокол судебного заседания от 06.06.2019 л.д. 224-225).

Свидетель Е.Л.А – бабушка ответчика показала, что ее дочь – С.Т.Н. заключила брак с С.А.И и проживала семья в ее квартире в <адрес>, до лета 2000 г. Потом они переехали проживать к ФИО5 в <адрес>. Переезд был вызван конфликтными отношениями, возникшими между ней и супругом дочери. Летом 2000 г. они проживали в <адрес>, затем вернулись, а в октябре Андрея арестовали. Решение о регистрации сына по своему месту жительства принял сам С.А.И (протокол судебного заседания о 19.03.2019 л.д. 161-162).

Свидетель С.Т.Н. – мать ответчика показала, что когда сыну ФИО4 было 2,5 месяца, она с мужем и сыном переехала в <адрес> к бабушке (протокол судебного заседания о 18.02.2019 л.д. 125).

Свидетель Ю.А.А. – сестра ответчика показала, что когда родился М. в 2000 году С.А.И и С.Т.Н. вместе с М. проживали у бабушки в <адрес>, она приезжала к ним в гости (протокол судебного заседания о 18.02.2019 л.д. 126).

В опровержение доводов ответчика о вселении в спорное жилое помещение, стороной истца представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля С.Л.А о том, что она постоянно приходила в гости к ФИО3, однако в начале 2000 года ее сына и его ребёнка в квартире не видела (протокол судебного заседания о 28.01.2019 л.д. 93-94).

- показания свидетеля М.Л.П о том, что является соседкой истицы раз в неделю приходит в гости, внука в квартире никогда не видела (протокол судебного заседания о 28.01.2019 л.д. 94-95).

- показания свидетеля Б.Ю.Р о том, что супругу и сына С.А.И не знает. Сам С.А.И проживал с матерью до того времени, пока его не направили в места лишения свободы (протокол судебного заседания о 18.02.2019 л.д. 123-124).

- показания свидетеля Ж.Е.А о том, что она переехала в дом, где проживает истица, в январе 2000 года, когда С.А.И уже находился в заключении, первый раз его увидела в 2013 году, детей в квартире не видела (протокол судебного заседания о 18.02.2019 л.д. 124).

- показания свидетеля Д.А.П о том, что является супругом сестры С.А.И, с мая 2000 г. постоянно приезжал к теще в <адрес> и ночевали, однако ее сына Андрея и его ребенка в квартире не видел (протокол судебного заседания о 19.03.2019 л.д. 158).

- показания свидетеля М.ГюН о том, что с 2007 г. проживает в одном доме с истицей. В 2000 году постоянно, практически каждый день посещала истицу, маленького ребенка в квартире не видела (протокол судебного заседания от 14.06.2019-20.06.2019).

- показания свидетеля А.А.Г о том, что с 1997 г. проживает в <адрес>, на третьем этаже. Была знакома с А.С. С 1999 года Андрея в квартире у матери не видела. В 2000 году ребенка в квартире также не видела (протокол судебного заседания о 14.06.2019-20.06.2019).

- показания свидетеля А.К.Н – внучки истицы о том, что в период с 199-2000 г. С.А.И с матерью не общался, поскольку переехал проживать в <адрес> к женщине. Ответчика в квартире бабушки никогда не видел (протокол судебного заседания о 19.03.2019 л.д. 159-160).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Д.А.П является близким истице человеком, а свидетель А.К.Н родственником, в связи с чем у каждого из свидетелей сложились неприязненные отношения со стороной ответчика. Показания свидетелей С.Л.А, М.Л.П, Б.Ю.Р, М.ГюН, А.А.Г не согласуются с материалами дела и показаниями сторон и других свидетелей, противоречат, в том числе представленным в материалы дела фотографиям 1999 г и 2000 г., на которых изображены истица, С.А.И с сыном ФИО4, С.Т.Н., находящиеся в спорной квартире. При этом допрошенные со стороны истицы свидетели показали, что ни С.Т.Н., ни ее сын - С.М.В никогда к квартире не находились. В связи с изложенным, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

К показаниям свидетеля Ж.Е.А о том, что она переехала в дом истицы в январе 2000 года, когда С.А.И уже находился в заключении, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела,

так как С.А.И был задержан 26.10.2000.

Оснований не доверять допрошенным со стороны ответчика свидетелям Р.Т.М, К.Л.А, А.Е.Н, у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели, как посторонние для сторон по делу лица, не имеют заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей Е.Л.А, С.Т.Н., Ю.А.А., которые хотя и являются родственниками ответчику, вместе с тем их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям иных свидетелей, допрошенных судом, в связи с чем могут быть приняты в качестве достоверных.

Представленную представителем истицы в материалы дела справку УУП 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 28.02.2019, согласно которой С.Т.Н. и ее сын ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживали, суд не может принять как допустимое доказательство по следующим основаниям.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из справки, она составлена на основании показаний свидетелей Н.О.А, С.З.И, М.Л.П, которые непосредственно судом не допрашивались, об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данной справки и соответственно о невозможности ее принятия в качестве доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца С.А.И, который, воспользовался правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, и определил место жительства сына по месту своего жительства, а также фактического вселения ФИО4 в жилое помещение летом 2000 года. Соответственно довод стороны истца о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР ответчик ФИО4 приобрёл равное с нанимателем и остальными членами ее семьи право пользования спорной квартирой.

В свою очередь, отсутствие ответчика в спорной квартире после того, как она была определена местом его жительства по соглашению его родителей, не является основанием для удовлетворения иска о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В отношении требований о выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения предусмотрены ст. 91 ЖК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих использование жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ФИО4 на отказ от пользования спорным жилым помещением. Кроме того, требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не заявлено.

При установлении наличия препятствий в проживании в квартире обстоятельства того, что ответчик в жилом помещении не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, а также аналогичные доводы представителя истицы суд не может расценивать как доказательство отказа ответчика от прав на жилое помещение. В связи с этим данные обстоятельства, не являются основанием для его выселения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ФИО4 самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, у суда не имеется оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось либо возникло право на иное жилое помещение по месту проживания, соответственно оснований для его выселения из жилого помещения не имеется.

Разрешая требования истца ФИО4 по встречному иску, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении ФИО3 препятствий во вселении и проживании ФИО4 ссылался на то, что его бабушка всячески препятствует ему в осуществлении жилищных прав, поскольку ключи от дверей не предоставляет, возможности проживать в жилом помещении у него не имеется, поскольку дверь в квартиру не открывают.

В подтверждение указанных обстоятельств были допрошены свидетели Ш.В.С, Л.Н.В и Ф.Д.В

Данные утверждения не опровергаются и объяснениями представителя истицы, который в судебном заседании подтвердил, что ключи передавать истица не намерена, поскольку возражает против проживания ответчика в жилом помещении.

Объяснения истицы о том, что попыток вселиться ответчик не проявлял, препятствий ему никто не чинит, а также представленная в материалы дела справка начальника 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об отсутствии обращений ответчика по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства факт отсутствия ключей у ответчика стороной истицы не оспаривалось. Передать ответчику ключи и обеспечить доступ в жилое помещение истица отказалась, что свидетельствует о чинении ею препятствий в проживании ответчика в жилом помещении.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ФИО3 не препятствовать в пользовании жилым помещением ФИО4, обязании передать ключи и вселении. Наличие таких препятствий со стороны истицы, в том числе отсутствие ключей от жилого помещения, на момент рассмотрения дела в суде установлено, в связи с чем суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части передачи ключей - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи и вселении удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО4 и в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему ключи от жилого помещения.

Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина