Решение № 12-2-26/2023 21-438/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-2-26/2023

Судья Алейникова Е.В. Дело № 21-438/2023 (№ 12-2-26/2023)

УИД: 64RS0010-02-2023-000433-30


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по саратовской и Самарской областям ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1 от 05 июля 2023 года № 2997-248ФЗ (4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ведущего ветеринарного врача общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1 от 05 июля 2023 года № 2997-248ФЗ(4) ведущий ветеринарный врач ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который был заменен на предупреждение.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по саратовской и Самарской областям ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ведущего ветеринарного врача ООО «СКХ» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении им ветеринарных требований по осуществлению профилактических и диагностических мероприятий направленных на предотвращение распространения бруцеллеза (подпункт «г» пункта 9, пункт 20 Ветеринарных правил осуществления профилактических и, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение, распространение и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционных эпидидимит баранов), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 08 сентября 2020 года № 533, пункт 61 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 621, а именно: нарушение должностным лицом схемы противоэпизоотических мероприятий в ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза» на 2023 год в части исследований свинопоголовья основного стада на бруцеллез; и отсутствие в хозяйстве исследований мертворожденного, мумифицированного и павшего приплода в возрасте до 10 дней на бруцеллез.

Судьей районного суда постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 05 июля 2023 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судья исходил из того, что акт не содержит подписи ФИО2 о достоверности изложенных в нем пояснений и обстоятельств, акт проверки подписан представителем ООО «СКХ» ФИО3 с указанием, что письменные возражения будут предоставлены. Письменные объяснения с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, а так же прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом от ФИО2 не отбирались. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал и каких-либо объяснений не давал. Кроме того, исходя из должностной инструкции борисова М.А. не следует о нарушении им Ветеринарных правил и соответственно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, учитывая вмененные ФИО2 нарушения.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены 25 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на процессуальное решение по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том просит автор жалобы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года №210-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

В соответствии с изложенным, основания для отмены обжалуемого решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по саратовской и Самарской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт