Решение № 12-96/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-96/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 26 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Козлова А.Ф., Салопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.Ф. и Салопова С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Козлов А.Ф. и Салопов С.В., подали жалобы, текст которых идентичен друг другу, выразив свое несогласие с названным постановлением, которое просят отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так, заявители указывают, что выводы судьи, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом приводят следующие доводы:

- текст обжалуемого постановления не был изготовлен в полном объеме по состоянию на 06 сентября 2018 года;

- указанные в определениях мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года и 15 февраля 2017 года нарушения не были устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении;

- изменения в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ДПС с нарушениями, поскольку эти действия законодателем не предусмотрены, а в данном случае должен был быть составлен новый протокол;

- мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области ФИО2 не известил ФИО1 о рассмотрении дела 24 мая 2018 года, не исследовал материалы дела, а также не заслушал мнение защитника о незаконности передачи дела на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд и о необходимости прекращения производства по делу;

- судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д. вынес определение о прекращении производства по жалобе защитника Козлова А.Ф. без уведомления последнего и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела;

- действия и требования инспектора ДПС У. были незаконны, так как он не является должностным лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, не имел оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения, права ФИО1 фактически не разъяснил, не внес и оставил без удовлетворения ходатайства о приглашении защитника Козлова А.Ф. и об опросе свидетелей Б-вых и К., не указав их данные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не указал конкретные признаки опьянения, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил понятых и ФИО1 друг другу, для установления выявленных признаков алкогольного опьянения не предлагал ФИО1 произнести скороговорку, прочитать текст и пройти по помещению, не обратил внимание понятых на выявленные им (Г.) у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, не информировал последнего о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличие следующей поверке специального технического устройства, составил акт освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ФИО1 отказался от его прохождения, а также привлек понятых, фиксируя процессуальные действия на видеозапись, признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не совпадают, а также не соответствуют клиническим признакам, приведенным в приложении 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе алкогольного, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, у ФИО1 не было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не привел в протоколе о задержании транспортного средства основания такого решения и после составления такого протокола разрешил ФИО1 сесть за руль автомобиля и продолжить движение к месту назначения;

- в чеке алкотектора от 05 июля 2017 года указано время исследования ФИО1, несмотря на то, что оно не проводилось;

- анализ времени совершения процессуальных действий инспектором ДПС У. свидетельствует о фальсификации процессуальных документов, а именно: чека алкотектора, акта освидетельствования, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении;

- протокол допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС У., является недопустимым, поскольку поступил мировому судье в электронном виде;

- при вынесении по собственной инициативе поручений о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых мировой судья Фомина Д.С. осуществила функции обвинения, а исполнявшие судебные поручения мировые судьи не известили ФИО1 и его защитника Козлова А.Ф. о месте и времени исполнения поручений;

- по вине мирового судьи, неверно указавшего фамилию свидетеля Б., не было исполнено поручение о допросе последнего;

- мировым судьей Фоминой Д.С. незаконно отклонялись неоднократные ходатайства защитников о допросе в качестве свидетеля Б., проживающего в [адрес];

- протоколы судебных заседаний от 24 и 27 августа 2018 года не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку защитники были лишены право подавать замечания на протоколы судебного заседания и права на заявление отвода секретарям судебного заседания, которые вели данные протоколы и не были представлены мировым судьей, а также ими не были подписаны;

- в определении командира батальона ОБДПС ГИБДДГУ Л. от 06 июля 2017 года не указана марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Кроме того, защитники в своих жалобах ссылаются на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей Фоминой Д.С., которая, как они считают, была заинтересована в исходе дела, не были опровергнуты заявленные стороной защиты доводы, а именно:

- о соблюдении инспектором ДПС У. п. 4 приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 приказа МВД России № 403 от 05 мая 2012 года «О полномочиях лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»;

- об остановке автомобиля, которым управлял ФИО1, именно на стационарном посту ДПС;

- о неучастии понятых в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о том, что понятые не предлагали вместе с инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и пройти медицинское освидетельствование;

- о не информировании инспектором ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке специального технического средства, алкотектора;

- о разрешении инспектором ДПС сесть ФИО1 за руль автомобиля, который был возвращен владельцу;

- о недопустимости объяснений понятых П. и В. и рапорта инспектора ДПС У.;

- о фальсификации процессуальных документов с учетом анализа времени и даты совершения процессуальных действий инспектором;

- о неразъяснении ФИО1 должным образом его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, защитники ссылаются на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитники Козлов А.Ф. и Салопов С.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, дополнив, что дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по обстоятельствам дела не допрошены в качестве свидетелей понятые П. и В.; на момент возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему ФИО1 проходил военную службу по призыву, а потому не знал и не мог знать об этом; дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушением ч. 1 ст. 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не указаны какие дополнения были внесены; на момент рассмотрения дела 24 и 28 августа не были устранены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 15 февраля 2018 года; протокол об административном правонарушении составлен лицом, полномочия которого на составление протокола не исследованы в судебном заседании и не подтверждены доказательствами, на которые сделана ссылка в жалобе; ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела 24 и 28 августа 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие фиксирование и подпись ФИО1 об его вызове или извещении, а также вручении ему заказного письма; оценка доказательств произведена без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в совокупности; в протоколе об административном правонарушении указано время и события совершения административного правонарушения, которые не соответствуют обстоятельствам дела; ФИО1 не был надлежащим образом извещен о внесении дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении 06 февраля 2018 года, а также о рассмотрении административного дела 24 и 28 августа 2018 года; в момент остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 в его организме 05 июля 2017 года в 11 часов 15 минут алкоголь отсутствовал; защитник Салопов С.В. был ограничен во времени на ознакомление с материалами дела; рассмотрение дела 24 августа 2018 года продолжалось в ночное время до 23 часов, в связи с чем защитники были лишены возможности оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитников Козлова А.Ф. и Салопова С.В., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 05 июля 2017 года в 11 часов 15 минут на 741 км а/д М-4 «Дон» Богучарского района Воронежской области, после того, как управлял автомобилем Мазда **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении вывод о виновности мировым судьей сделан на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении ** № ** от 05 июля 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 05 июля 2017 года; акта ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником с применением технического средства измерения от 05 июля 2017 года; протокола ** № ** от 05 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменных объяснений свидетелей – понятых П. и В. от 05 июля 2017 года; рапорта инспектора ДПС 11 взвода ОБДПС ГИБДД по Воронежской области У. от 05 июля 2017 года; копии водительского удостоверения на имя ФИО1; видеозаписи

В судебное заседание к мировому судье лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, представив письменные пояснения, в которых просил производство по делу прекратить.

Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей Б. и К., а также по поручению мирового судьи мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - У.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствие с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование приведенных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения и дополнения указанных процессуальных документов производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что 12 сентября 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области (дело № **), который в этот же день вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении, в котором при указании места совершения правонарушения отсутствовала ссылка на часть района и субъекта Российской Федерации, а также в связи с неполнотой представленных материалов, в части ненадлежащего заверения должностным лицом копий свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО1

15 января 2018 года протокол об административном правонарушении поступил в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Из протокола об административном правонарушении ** № ** от 05 июля 2017 года следует, что 06 февраля 2018 года инспектор ДПС 11 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области У. внес в данный документ изменения, указав в графах «место составления» и «место нарушения» - Богучарский район Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела защитники ссылались на то, что в установленном порядке ФИО1 не был извещен о необходимости явки для внесения дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении мировой судья посчитал, что данное обстоятельство не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД были предприняты все зависящие от них меры для извещения ФИО1 о времени и месте внесения уточнений в протокол об административном правонарушении, а уточнение места совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию действий ФИО1

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС 11 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области У. от 06 февраля 2018 года, последним со стационарного телефона поста ДПС 11 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ 31 января, 01 и 02 февраля 2018 года неоднократно осуществлялись звонки на номер сотового телефона, указанного ФИО1 в административном протоколе, на которые никто не ответил. После чего 02 февраля 2018 года с почты России в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о его явке для внесения дополнений в административный протокол **, с указанием даты, места и времени, но ФИО1 не явился по указанному адресу в назначенное время.

Из отчета по вручению телеграммы следует, что Богучар Воронежской КСУ 07 февраля 2018 года в 11 часов 15 минут из Северска Томской области принята расписка, в которой указано следующее «ТЛГ 1 02/02 СЕВЕРСК ЛЕНИНГРАДСКАЯ ФИО1 КЛУБ ДАВАЛИ КЛУБ ЕЩЕ 06/02 0425=ТЕХНИК М.-».

Согласно копии квитанции серия ** № ** от 02 февраля 2018 года, за телеграмму У. заплатил 336 рублей.

Из кассовых чеков следует, что 06 февраля 2018 года в 16 часов 03 минуты было направлено заказное письмо ФИО1 на [адрес].

Каких-либо сведений о времени и месте внесения изменений, также как и о том, когда должностному лицу стало известно о надлежащем извещении ФИО1 в установленном порядке, чтобы он мог внести изменения в протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные документы не содержат.

Не представилось установить данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела по жалобе, поскольку по сообщению ОБ ДПС ГИБДД ГУ по Воронежской области и Отделения почтовой связи Богучарского почтампта, откуда 02 февраля 2018 года была отправлена телеграмма, архив по вручению данной телеграммы, где срок хранения равен 8 месяцам со дня оказания услуг, уничтожен.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и влечет нарушение права этого лица на защиту, поскольку оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 августа 2018 года подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Юрастова