Апелляционное постановление № 22-255/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н,

адвоката Барсукова Е.А., представившего ордер № 1223 от 12 февраля 2024 г. и удостоверение № 2965 от 4 октября 2016 г.,

адвоката Любых В.Ю., представившего ордер № 139353 430 от 25 января 2024 г. и удостоверение № 3728 от 5 мая 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пиховкина С.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. в отношении Федорова Владимира Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления; выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор городского суда изменить, приняв решение о конфискации автомобиля «Инфинити FX 35», принадлежавшего на момент совершения преступления Федорову В.Е. и использованного им при совершении преступления; выступление адвокатов Барсукова Е.А. и Любых В.Ю., полагавших апелляционное представление не подлежащими удовлетворению и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. Федоров Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Решено вещественное доказательство – автомобиль «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО15., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в пользовании законного владельца ФИО16.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 3120 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 7 мая 2020 г., вступившим в законную силу 2 июня 2020 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 20 мая 2023 г. в г. Борисоглебске Воронежской области управлял автомобилем «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Пиховкин С.А. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и несправедливость приговора.

Указывает, что судом, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления и использованного им при совершении преступления автомобиля «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком №.

Полагает, что принадлежность указанного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается фактом его регистрации на имя последнего в ГИБДД, а также страховым полисом, оформленным на его имя.

Считает, что к показаниям ФИО1 и ФИО17. о том, что 15 мая 2023 г. ФИО1 продал автомобиль ФИО18. следует относиться критически, так как они являются избранным ФИО1 способом защиты и направлены на сохранение права собственности на указанный выше автомобиль.

Указывает, что суд необоснованно передал названный автомобиль в распоряжение ФИО19.

Просит конфисковать автомобиль «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, либо взыскать с последнего стоимость данного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи (5000000 рублей).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетеля ФИО20., ФИО21., ФИО22. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску о совершенном ФИО1 преступлении;

протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов;

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 7 мая 2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 июня 2020 г.;

протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 20 мая 2023 г.;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2023 г., согласно которому он отказался от прохождения указанного вида освидетельствования;

вещественными и иными доказательствами по делу.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности (<данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, состояние здоровья виновного); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному; при определении его меры судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для этого, известные суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции требования закона при решении вопроса относительно возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, соблюдены в полной мере.

Так, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из приведенных выше норм закона следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком №.

Однако, как правильно установил суд, указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления на праве собственности ему не принадлежал, что следует из договора купли-продажи от 15 мая 2023 г., согласно которому в указанную дату ФИО1 продал указанный автомобиль, а ФИО23. приобрел его, а также из показании подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО24. Кроме того, в ходе дознания указанный выше автомобиль был возвращен законному владельцу ФИО25. и продан в дальнейшем третьему лицу – ФИО26., которой он поставлен на регистрационный учет 8 июля 2023 г. Легитимность указанных сделок никем не оспорена.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для конфискации использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком №.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова