Решение № 2-11440/2016 2-153/2017 2-153/2017(2-11440/2016;)~М-11426/2016 М-11426/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-11440/2016

Дело № 2-153/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Бидусенко ФИО10, ФИО4 ФИО11, ООО «Торгснаб», ООО «ТД Белогорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что 24.08.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и <данные изъяты> государственный номер № собственник ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 71500 руб., величина утраты товарной стоимости – 3872,52 руб. Гражданская ответственность автомобиля виновника не застрахована. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В этой связи, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Торгснаб», ООО «ТД Белогорье» сумму ущерба в размере 75372,52 руб., госпошлину 2461,18 руб., стоимость экспертных услуг 6000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ООО «Торгснаб», ООО «ТД Белогорье», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и <данные изъяты> государственный номер № собственник ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.08.2016 г. (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г. (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 09.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71500 руб., величина утраты товарной стоимости – 3872,52 руб. (л.д.17-23).

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба в размере 75372,52 руб. с ФИО2 как с причинителя вреда и не считает возможным взыскать в солидарном порядке с иных ответчиков, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность.

Кроме этого следует исходить из того, что ФИО3 на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся. Согласно договору купли-продажи от 14.08.2015 года ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> н.з. № (л.д.46), который по договору купли-продажи от 25.08.2015 года передал в собственность указанный автомобиль ООО «Белогорье» (л.д. 69-71).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Белогорье» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Торгснаб», являющемуся правопреемником ООО «Белогорье» (л.д. 100-106). Сведений о том, что автомобиль был передан на баланс ООО «Торгснаб» материалы дела не содержат. Регистрация в органах РЭО ГИБДД после сделок не производилась.

В качестве основания привлечения ООО «ТД Белогорье» истец предоставил накладную, по которой ФИО2 в день ДТП передал доставляемый им товар ответственному лицу магазина «Гроздь». Вместе с тем, отсутствие в материалах дела трудового договора и противоречивые показания самого ФИО2, который в объяснениях указал, что являлся водителем ООО «Белогорье», а в судебном заседании сообщил, что получал задания от ООО «ТД Белогорье», но в трудовых отношениях не с той или иной организацией не состоял, не позволяет суду применить положения ст. 1068 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению вреда на одного из заявленных соответчиков.

Принимая решение о взыскании ущерба лишь с ФИО2, суд руководствовался материалами дела и установленными обстоятельствами. ФИО2, заведомо зная об отсутствии страховки на автомобиль, принял решение перевести товар по заданию заказчика в магазин «Гроздь». В этой ситуации все риски, связанные с такой поездкой ФИО2 принял на себя.

Иных обязательных условий, необходимых для возникновения ответственности иных лиц, отличных от причинителя вреда, истцом не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461,18 (л.д.5), подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461,18 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 75372,52 руб., госпошлину в размере 2461,18 руб., стоимость экспертных услуг - 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко