Решение № 2А-7633/2025 2А-7633/2025~М-6204/2025 А-7633/2025 М-6204/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-7633/2025

Дело №а-7633/2025

УИД 50RS0№-07


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Управлению земельных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации г.о. Балашиха от 20.06.2025г №P№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании предоставить вышеуказанную государственную услугу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2025г ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Балашиха посредством портала государственных и муниципальных услуг за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в порядке ст.39.18 ЗК РФ. Решением административного ответчика от 20.06.2025г в предоставлении услуги отказано, основанием для отказа в предоставлении услуги указано-имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам /п.10.3.15/. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что формирование зеельного участка в границах, указанных в схеме расположения земельного участка ведет к нерациональному использованию земель. ФИО1, не соглашаясь с отказом административного ответчика, полагает, что он принят незаконно, поскольку испрашиваемый земельный участок правильной формы, не приводит к вкливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, в связи с чем, препятствий к рациональному использованию нет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения по иску.

Представитель административного ответчика Управление земельных отношений Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.

В силу ч.1, ч.6 ст.39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 14.01.2019 N 6-ПА утвержден Порядок предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на территории городского округа Балашиха".

Судом установлено, что ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением №P№ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью предоставления на праве собственности земельного участка площадью 3500 кв.м. категории земель- "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", цель предварительтного согласования земельного участка- «ведение садоводства», к заявлению приложена схема расположения земельного участка.

Решением от 20.06.2025г №P№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, основанием для отказа в предоставлении услуги указано: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам /п.10.3.15/. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что формирование зеельного участка в границах, указанных в схеме расположения земельного участка ведет к нерациональному использованию земель.

Как следует из сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 10.04.2025г каких-либо ограничений по использованию земельного участка в квартале №, не установлено.

Участвуя в судебном заседании, представители Администрации г.о. Балашиха обосновывая нерациональность использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка, указывали на расположение на нем строений, невозможность подведения коммуникаций и отсутствие подъездных дорог. Кроме того, указывали, что в отсутствие положительного решения Министерства имущественных отношений <адрес> орган местного самоуправления лишен возможности распорядиться земельным участком неразграниченной государственной собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Администрацией г.о. Балашиха произведен осмотр указанной административным истцом территории в квартале №, в результате которого составлен акт осмотра от 06.10.2025г, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок представляет собой неогороженную территорию, полностью заросшую многолетними деревьями и древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения/сооружения на указанной территории отсутствуют, подъездные дороги отсутствуют.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому. Указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 29 сентября 2022 года N 2641-О, от 30 марта N 647-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из такого регулирования и толкования, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное п.6 ст.11.9 ЗК РФ препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, самим уполномоченным органом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по сведениям публичной карты, рядом с испрашиваемым земельным участком в кадастровом квартале №, расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. с видом разрешенного использования-под жилую застройку индивидуальную; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., с видом разрешенного использования- для строительства жилого дома; земельный участок кадастровым номером № площадью 1495 кв.м., с видом разрешенного использования- под жилую застройку индивидуальную; земельный участок кадастровым номером № площадью 1942 кв.м., с видом разрешенного использования- под жилую застройку индивидуальную; земельный участок кадастровым номером № площадью 559 кв.м., с видом разрешенного использования- для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности, административный истец испрашивал земельный участок в кадастровом квартале № площадью 3500 кв.м. с видом разрешенного использования-для индивидуального жилого строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2-зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования-«для индивидуального жилищного строительства», с условно разрешенным видом использования –«для ведения садоводства».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленные статьей 11.9 ЗК РФ в решении не указаны, факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация г.о. Балашиха уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольное решение.

При указанных обстоятельствах, оснований считать оспариваемое решение №№ от 20.06.2025 административного ответчика законным и обоснованным не имеется.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.о. Балашиха обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена ", поскольку суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, что согласуется с положениями ст. 227 КАС РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, администартивные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка административного ответчика на то, что в отсутствие положительного решения Министерства имущественных отношений Московской области орган местного самоуправления лишен возможности распорядиться земельным участком неразграниченной государственной собственности, не принимается судом во внимание, т.к. окончательное решение по поставленному ФИО1 вопросу принимает именно Администрация г.о. Балашиха, и данное решение должно быть законным.

Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, для обращения с настоящим иском в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Балашиха Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №Р№ от 20.06.2025г.

Обязать Администрацию г.о. Балашиха Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.04.2025г №Р№

В остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, указать Администрации г.о. Балашиха на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года

Судья