Апелляционное определение № 33А-7351/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Обухова Е.П. УИД 61RS0018-01-2024-002683-78

Дело № 33а-7351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, администрация Колодезянского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, об оспаривании решений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора прав, ссылаясь на то, что 26 августа 2024 года им подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 272 995 кв.м, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

К данному заявлению были приложены следующие документы: межевой план от 16.08.2024, проект межевания земельных участков от 17.06.2024, печатное издание (газета) «Молот» от 18.06.2024, свидетельство о направлении документов от 25.10.2023, выданное нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО18 и заявление нотариусу Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО19

Решением Управления Росреестра по Ростовской области от 29 августа 2024 года № КУВД-001/2024-39431887/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении образованного земельного участка приостановлено.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 29 августа 2024 года № КУВД-001/2024-39431887/1 следует, что осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не приложены необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, предусмотренные законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами, а именно, предусмотренное положениями пункта 10 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие ФИО2, которая в сведениях Единого государственного реестра недвижимости указана арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая незаконным вывод государственного регистратора прав о необходимости предоставления согласия ФИО2 на образование земельного участка, как арендатора исходного земельного участка, административный истец ФИО1 указал на то, что на момент обращения административного истца в орган регистрации прав, заключенный с ФИО2 договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 10 апреля 2009 года в части принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес ФИО2 в установленном договоре порядке и срок уведомления об отказе от продления (возобновления) действия вышеуказанного договора аренды.

Данное уведомление о прекращении действия договора аренды и свидетельство о направлении документов наряду с межевым планом и иными документами были предоставлены в Управление Росреестра по Ростовской области, что подтверждается содержанием заявления о государственной регистрации прав и кадастровом учете от 26 августа 2024 года.

С учетом изложенного, административный истец полагал, что при проведении правовой экспертизы поступивших документов, государственным регистратором прав не была дана надлежащая правовая оценка направленному в адрес арендатора ФИО2 уведомлению о прекращении действия договора аренды и свидетельству о направлении документов, что повлекло принятие оспариваемого незаконного решения о приостановлении действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Обращая в административном иске внимание на то, что заключенный с арендатором ФИО2 договор аренды в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части принадлежащей административному истцу доли в праве общей долевой собственности на момент обращения истца в орган регистрации прав был прекращен, административный истец считает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

ФИО1 в административном иске также указал на то, что поданная им в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» жалоба на решение Управления Росреестра по Ростовской области от 29.08.2024 отклонена решением заседания апелляционной комиссии № 908 от 30.10.2024.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, административный истец ФИО1 просил суд:

-признать незаконным решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29 августа 2024 года № КУВД-001/2024-39431887/1, принятое Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении земельного участка площадью 272 995 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованного путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»;

-признать незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29 ноября 2024 года № КУВД-001/2024-39431887/2, принятое Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении указанного выше земельного участка площадью 272 992 кв.м, расположенного по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»;

-обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении указанного выше земельного участка (том 1 л.д. 5-15, 128-138).

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 113).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 января 2025 года признано незаконным решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29 августа 2024 года № КУВД-001/2024-39431887/1, принятое Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении земельного участка площадью 272 995 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованного путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Также суд признал незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29 ноября 2024 года № КУВД-001/2024-39431887/2 принятое Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении указанного выше земельного участка площадью 272 995 кв.м, расположенного по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

На Управление Росреестра по Ростовской области судом возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 272 995 кв.м (том 1 л.д.164-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2025 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 января 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области (том 2 л.д.97-108).

При новом рассмотрении дела определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и возвращения дела в суд первой инстанции (выделенный материал л.м. 74-75).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.142-147).

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года производство по административному делу возобновлено (том 2 л.д. 151).

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-979/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным уведомления об отказе от продления действия договора аренды, признании действующим договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды (том 2 л.д. 184-186).

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года производство по административному делу возобновлено (том 2 л.д. 215).

Протокольным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3, администрация Колодезянского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области (том 2 л.д. 221).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (том 3 л.д.19-34).

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без надлежащей правовой оценки изложенных в административном исковом заявлении доводов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном иске, а также на судебную практику судов кассационной инстанции, и обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 246, пункта 2 статьи 252 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что для возобновления действия договора аренды на новый или на неопределенный срок требуется, чтобы отсутствие возражений имело место со стороны всех участников долевой собственности. Наличие возражений хотя бы одного из них в данном случае свидетельствует о том, что возобновление действия договора аренды будет противоречить пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае приведет к распоряжению общим имуществом (в виде возобновления договора аренды) без наличия на то согласия всех участников общей долевой собственности.

Апеллянт также указывает на то, что иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности и арендатора, а в конечном итоге нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт настаивает на том, что действие договора аренды в отношении принадлежащих ФИО1 долей прекращено с 12 мая 2024 года и он имеет право осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей без согласия бывшего арендатора. И отмечает, что сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился; получение административным истцом платы за фактическое использование ответчиком имущества ФИО1, никоим образом не свидетельствует о его согласии на продление действия договора аренды либо об отзыве ранее направленного возражения.

ФИО1 считает, что действия бывшего арендатора земельного участка ФИО2 направлены на незаконное удержание в фактическом владении принадлежащего ему имущества, обладают признаками недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в том числе и правом на судебную защиту, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.11.2025 сроком по 31.12.2026, просила решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции указал, что направление в адрес арендатора ФИО2 уведомления об отказе в продлении (возобновлении) действия договора аренды, не может свидетельствовать о прекращении договора аренды при отсутствии такого согласия со стороны других арендодателей спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке, обрабатываемом ИП ФИО5 КФХ ФИО2, в сезоне 2024-2025 посеяна культура: пшеница озимая. При этом судом первой инстанции учтено, что по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения ФИО1 получил арендную плату за себя и ФИО20 Данные обстоятельства, как указано судом первой инстанции, подтверждают факт того, что договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является действующим и фактически исполняется сторонами по договору аренды.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано на то, что истечение указанного в договоре аренды недвижимости срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ФИО1 принадлежат 27300601/80825300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 454993+/-7867 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Помимо ФИО1 собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, являются ФИО3 в размере 9099867/80825300 доли и ФИО21 в размере 9099867/80825300 доли (том 1 л.д. 29-35).

Согласно актовой записи о смерти № 49 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившей на запрос суда по гражданскому делу №2-979/2025, ФИО22 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 199-200). Наследственное дело к имуществу ФИО23 не открывалось, что следует из ответов нотариусов Миллеровского нотариального округа Ростовской области от 4 и 14 августа 2025 года, а также из сведений Реестра наследственных дел (том 2 л.д. 201, 202, 203, 204).

В отношении земельного участка имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды земельного участка. Срок действия аренды с 12.05.2009 сроком на пять лет. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1 от 10.04.2009 следует, что собственники согласно условиям договора передали ООО «Победа» в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 808253+/-7867 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В пункте 2 договора № 1 от 10.04.2009 указано, что если за шесть месяцев до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в мае 2009 года (том 1 л.д. 36-43).

В связи с тем, что ни арендатор, ни арендодатели в 2014 году и в 2019 году не выражали желания расторгнуть или изменить условия указанного выше договора, договор № 1 от 10.04.2009 по умолчанию перезаключался на новые пятилетние сроки.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Победа» и ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 25.10.2021 заключен договор перенайма земельных участков, согласно условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, в том числе по договору № 1 от 10.04.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808253 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020. В пункте 2 данного договора указано, что срок аренды земельных участков установлен согласно договорам аренды от 10.04.2009 до 09.04.2024 (том 1 л.д. 44-45).

25 октября 2023 года, то есть за 6 месяцев и 18 дней до завершения срока действия договора, административным истцом ФИО1 через нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО24 на имя арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено уведомление об отказе от продления (возобновления) действия вышеуказанного договора аренды и прекращении (расторжении) своего действия с 12.05.2024 в связи с истечением срока аренды (том 1 л.д. 46, 47).

Намереваясь распорядиться своим правом собственности земельных долей в праве общей долевой собственности, с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей, ФИО1 обратился за подготовкой проекта межевания земельного участка к кадастровому инженеру ФИО25 и 16.08.2024 кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ образован один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 272 995 кв.м путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», и подготовлен межевой план.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером использовались следующие документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.06.2024 № КУВИ-001/2024-152270420; проект межевания от 19.07.2024; заявление от 25.10.2023 номер в реестре нотариуса: 61/189-н/61-2023-1-774; согласие на обработку персональных данных от 18.06.2024. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 454 993 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и иных лиц (том 1 л.д. 48-76).

Кроме того, кадастровым инженером в газете «Молот» в выпуске № 42 от 18.06.2024 размещена публикация об извещении о согласовании проектов межевания земельных участков, заказчиком которых является ФИО1, в течение 30 дней с момента публикации. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не поступали (том 1 л.д. 56, 68).

26.08.2024 ФИО1 обратился в орган регистрации прав и предоставил заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 272 995 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К поданному заявлению были приложены уведомление о прекращении действия договора аренды и свидетельство о направлении документов наряду с межевым планом и иными документами, что подтверждается содержанием заявления о государственной регистрации прав и кадастровом учете (том 1 л.д. 77-78).

29 августа 2024 года Межмуниципальным отделом по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-39431887/1, в котором указано, что в нарушение ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, не приложены необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, предусмотренные законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами, а именно: письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта недвижимости является обязательным в соответствии с федеральным законом. Кроме того, в данном уведомлении указано, что согласно ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако в представленных документах отсутствует согласие на образование земельного участка арендатора исходного земельного участка.

В данном уведомлении ФИО1 было предложено в срок до 29.11.2024 предоставить согласие арендатора земельного участка, и сообщено о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены до 29.11.2024 (том 1 л.д. 79).

25.09.2024 ФИО1 на имя председателя апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подано заявление о признании решения о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации необоснованным (том 1 л.д. 80-86).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права № 908 от 30.10.2024, отклонено заявление об обжаловании решения о приостановлении (том 1 л.д. 87-91).

29.11.2024 Межмуниципальным отделом по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий, устранены не были (том 1 л.д. 110-111).

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится, в том числе, на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии решений о приостановлении, об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права административным ответчиком были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца.

Считая такие выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что оспариваемые решения регистрирующего органа не нарушают имущественных прав административного истца ФИО1 в отношении доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку общее имущество из совместной собственности, в том числе собственности ФИО1, не выбыло.

Также рассматривая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление в адрес арендатора ФИО2 уведомления об отказе в продлении (возобновлении) действия договора аренды, не может свидетельствовать о прекращении договора аренды.

Так, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды является двусторонней сделкой, в рассматриваемом случае договор со стороны арендодателя заключен всеми сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанными в преамбуле договора), то есть договор заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует явный выраженный запрет установить иное.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания пунктов 1 и 2 заключенного Договора аренды от 10.04.2009 следует, что Договор заключен на срок 5 лет, и если за 6 месяцев до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить договор, он считает заключенным на новый срок на тех же условиях (том 1 л.д. 37).

В материалы дела не представлен Акт приема-передачи спорного земельного участка от арендатора сособственникам, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

При множественности лиц на стороне арендодателя стороной договора являются все сособственники (соарендодатели), в связи с чем, для прекращения договорного правоотношения по общему правилу требуется направление согласованного арендодателями уведомления о прекращении договора арендатору.

Из условий договора аренды земельного участка не следует, что административный истец ФИО1 вправе без иных сособственников выражать волю арендодателя, как не следует из материалов дела и того, что соответствующее решение арендодателя было принято в установленном порядке.

Из представленных по судебному запросу из Управления Росреестра по Ростовской области сведений и документов в виде уведомлений о приеме заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в форме электронных документов и (или) электронных образов, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также иных документов, следует, что помимо ФИО1 (27299601/80825300 доли в праве), собственниками указанного (спорного) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, также являются ФИО3 (9099867/80825300 доли в праве) и ФИО26 (9099867/80825300 доли в праве).

Из материалов дела также следует, что участвующая в судебном заседании суда первой инстанции представитель сособственника спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 – ФИО27 подтвердила, что воля ФИО3 как сособственника спорного земельного участка не направлена на прекращение соответствующего договора аренды; действуя в интересах ФИО2 – ее представитель ФИО28 также указала на то, что до настоящего времени договор аренды является действующим, указанный земельный участок обрабатывается ФИО2, за что ФИО1 получает соответствующую плату.

Так, согласно справке администрации Колодезянского сельского поселения от 06.05.2025 № 83.24-291 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 454 993 кв.м, обрабатываемом ИП ФИО5 КФХ ФИО2 на основании договора аренды № 1 от 10.04.2009, в сезоне 2024-2025 посеяна культура: пшеница озимая (том 2 л.д. 83). Согласно ведомости на получение арендной платы за период с 01.05.2024 по 01.05.2025 по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных с ИП ФИО5 КФХ ФИО2, ФИО1 получил арендную плату за себя и ФИО29 (том 2 л.д.84).

Указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является действующим, и фактически исполняется сторонами по договору аренды.

Орган регистрации прав не вправе самостоятельно вносить в Единый государственный реестр недвижимости какие-либо записи (в том числе о погашении регистрационной записи об аренде в связи с истечением указанного в договоре аренды недвижимости срока) за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истечение указанного в договоре аренды недвижимости срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

Государственная регистрация прекращения ограничения или обременения осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, с представлением документов, являющихся основанием для прекращения обременения (в рассматриваемом случае в виде аренды) - п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку в рассматриваемом случае документы, подтверждающие прекращение арендного правоотношения (например, акт, подтверждающий передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, направленное арендатором арендодателю в срок, установленный законом или договором для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости), то административным ответчиком правомерно приняты оспариваемые решения.

При этом уведомление от имени только одного арендодателя ФИО1 в адрес арендатора ФИО2 об отказе от продления (возобновления) действия договора аренды не может служить основанием, подтверждающим прекращение арендного правоотношения, поскольку как указывалось ранее арендодателями земельного участка наряду с ФИО7 также еще выступают ФИО3 (9099867/80825300 доли в праве) и ФИО30 (9099867/80825300 доли в праве) (правопреемник администрация Колодезянского сельского поселения, в связи со смертью ФИО31 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствием сведений об открытии наследственных дел в отношении имущества умершей).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, о прекращении договора аренды на основании нотариального уведомления, направленного в адрес ФИО2, является ошибочной. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2026 года, принятым по гражданскому делу № 2-979/2025, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным уведомления об отказе от продления действия договора аренды, признании действующим договора аренды земельного участка, отказано в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды – отказано (том 2 л.д. 205-214).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам, разрешая исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, исходила из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным уведомления об отказе от договора аренды, и признание данного уведомления не приведет к юридически значимым последствиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что ФИО1 не является ни единственной стороной договора аренды № 1 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.04.2009, ни единоличным собственником земельного участка, ни уполномоченным лицом, которому в соответствии с действующим законодательством арендодателями предоставлено право на совершение юридически значимых действий от их имени (в рассматриваемом случае на прекращение арендных отношений) и представления интересов в уполномоченных органах, в том числе в суде.

Также судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих согласие иных участников общедолевой собственности земельного участка на расторжение договора аренды, а также арендатора; пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды одним из собственников земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения приведет к обходу и нивелированию норм гражданского законодательства и требований статьи 12 Закона № 101-ФЗ, а также нарушению прав совладельцев спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований о признании прекращенным договора аренды земельного участка № 1 от 10.04.2009. Принимая во внимание, что требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды является производным от требования о признании прекращенным договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Установленные выше судом апелляционной инстанции обстоятельства по гражданскому делу № 2-979/2025 не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Ю.А. Чернобай

Судья В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.