Решение № 12-537/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-537/2018

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-1242/2018 (12-537/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что не были учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Яшманова О.Н., действующая по устному ходатайству, жалобу по ее доводам поддержали.

Потерпевшая Л. с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 04.05.2018 в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем KIA-SPORTAGE г/н ** и двигаясь по ул. Братьев Игнатовых г. Перми со стороны ул. Мира в направлении ш. Космонавтов, не выполнил требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть ул. Братьев Игнатовых (район дома №**) справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате пешеход Л. получила травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 25.05.2018-28.05.2018).

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письменными и устными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом места осмотра совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, другими доказательствами. ФИО1 в судебном заседании в районном суде свою вину признал.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением Л. легкого вреда здоровью, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что Л. как пешеход не убедилась в безопасности перехода проезжей части, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 необходимо было действовать с должной осмотрительностью, тем более, что справа видимость пешеходного перехода была ограничена выезжавшим с ул. Баумана транспортным средством. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 допустил наезд на пешехода. К доводам о том, что ФИО1 предполагал наличие пешеходного перехода дальше по пути следования, необходимо отнестись критически, поскольку пешеходный переход с обеих сторон оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Соответствующий дублирующий знак расположен на обочине слева.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены ФИО1, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного правонарушения (то есть в области безопасности дорожного движения), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Не принимаются доводы о том, что ФИО1 добровольно сообщил о дорожно-транспортном происшествии, вызвал службу скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные действия в силу п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Признание ФИО1 вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, его имущественное положение учтены судьей районного суда при назначении административного наказания.

Обстоятельства, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания, отсутствуют. Доводы о том, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, в качестве такого обстоятельства не могут быть признаны.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 25.06.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-