Решение № 12-172/2023 12-172/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-172/2023

36MS0083-01-2024-002095-66

Дело №12-172/2023

Мировой судья с/у №22 г. Ейска

Белопольская Н.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 09 октября 2024г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п.2 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н. №, с признаками опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, результаты показали 0,000 мг/л, затем сотрудники ГИБДД предложили проследовать в медицинское учреждение на что ФИО1 категорически отказался, тем самым не выполнив законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от медосвидетельствования на опьянение (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11),, а также объяснениями свидетелей ФИО\8 ФИО\10 (л.д. 9-10), подтверждёнными в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 управлял автомобилем и от прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновности ФИО1 опровергаются сведениями, содержащимся в материалах дела, оценёнными судом в совокупности.

Для направления ФИО1 на медосвидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись основания, предусмотренные Правилами освидетельствования, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а освидетельствование на месте дало отрицательный результат. Показания инспектора ГИБДД согласуются с и иными доказательствами по делу, в частности с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средствам, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, в том числе данными в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом не усматривается, как и сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятости.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Срок привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья