Решение № 2А-1232/2019 2А-1232/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-1232/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя -адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № от ....2019г.,

представителя Шадринского межрайонного отдела УФСИН России по Курганской области ФИО2, действующей по доверенности от ....2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 сентября 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Мирончука С..Г. к начальнику Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 01 августа 2019 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью.

В заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 19 сентября 2018 года он осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

01 августа 2019 года начальником Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области (далее по тексту УИИ) ФИО3 вынесено постановление, согласно которому ему не засчитывается в срок наказания лишения права управления транспортными средствами 4 дня. В обоснование принятого решения указано, что 04 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 04 мая 2019 года в г.Шадринске Курганской области и 15 мая 2019 года в г.Челябинске он управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

В устной беседе ему было разъяснено, что в УИИ поступили сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, в частности, скоростного режима.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку не управлял транспортным средством, а к административной ответственности за нарушение ПДД был привлечен как владелец транспортного средства на основании материалов, полученных средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме, того обжалуемое постановление не содержит данных о том, каким транспортным средством он, якобы, управлял, обстоятельств, позволивших идентифицировать его, как лицо, под управлением которого имелось транспортное средство. В его собственности находится два автомобиля – Тойота Камри и Лада Гранта. Оба автомобиля сданы в аренду ООО «Цербер» и управляют им сотрудники этого предприятия по мере необходимости.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил документы, подтверждающие передачу указанных транспортных средств в аренду ООО «Цербер». Пояснил, что с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД ознакомился до вынесения обжалуемого постановления на сайте гос.услуг, т.к. постоянно отслеживает штрафы за нарушение ПДД его сотрудниками, управляющими транспортными средствами. Постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, т.к. не думал, что будут такие последствия в виде не зачета указанных дней в срок отбывания наказания.

Представитель истца Курочкин Г.А. полагал вынесенное ответчиком постановление незаконным и необоснованным, поскольку представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о том, что транспортные средства Тойота Камри и Лада Гранта, собственником которых является ФИО1, переданы в аренду ООО «Цербер». Из пояснений ФИО1 следует, что в вышеуказанные даты он автомобилями не управлял, управляли сотрудники ООО «Цербер». В связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным и не может повлечь для него последствий, указанных в обжалуемом постановлении.

Административный ответчик начальник Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Шадринского межрайонного отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого он управлял транспортными средствами, что следует из постановлений о его привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Пояснила, что инспектором УИИ при постановке на учет осужденных, которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всегда разъясняется о необходимости перерегистрации транспортных средств, собственниками которых они являются на других лиц, с целью недопущения их привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД.

Представитель УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, не признав их явку в судебное заседание обязательной.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из материалов личного дела на осужденного ФИО1 №Д следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 сентября 2018 года он осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д...

16 ноября 2018 года ФИО1 инспектором УИИ выдана памятка с разъяснением обязанностей, предусмотренных ст.37 УИК РФ, а также то, что при установлении факта неисполнения приговора суда время, в течение которого он занимался запрещенной деятельностью, в срок наказания не засчитывается (л.д...). 16 ноября 2018 года от ФИО1 отобрана подписка об обязанности исполнения им требований приговора суда (л.д....).

Из справки о постановке ФИО1 на учет в УИИ следует, что в ходе беседы ему инспектором был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия, которые наступают при уклонении от отбывания наказания. Разъяснено, что согласно ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. С указанными требованиями ФИО1 ознакомлен лично под роспись (л.д....).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что разрешение на право управления транспортным средством ФИО1 аннулировано 26 октября 2018 года, водительское удостоверение ... от 24 декабря 2008 года, выданное РЭО ГИБДД г.Шадринска, изъято 22 мая 2018г., данные о лишении права управлять транспортными средствами внесены в информационную базу данных ГИБДД УМВД России по Курганской области с 12 ноября 2018г. (л.д....,...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д....).

Правонарушения по указанным постановлениям зафиксированы ЦАФАП в области дорожного движения УМВД России по Курганской области, правонарушения совершены в г. Шадринске при управлении автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Постановления им не обжаловались, вступили в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д....) Указанное правонарушение зафиксировано ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Правонарушение совершено в г.Челябинске при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с 25 декабря 2016 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д...., ПТС – л.д....). Также является собственником автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № с 30 июля 2018 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д...., ПТС – л.д....).

В обоснование доводов не управления транспортными средствами в вышеуказанные даты ФИО1 в судебное заседание представлены договор аренды транспортного средства автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № от 01 августа 2018 года (л.д....) и договор аренды транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № от 15 апреля 2019 года (л.д....), акты приема-передачи (л.д....,...), по которым транспортные средства переданы ФИО1 в аренду ООО «ЧОО «Цербер», директором которого является он сам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что обжалуемым постановлением начальника Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 01 августа 2019 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, затрагиваются права и законные интересы административного истца по отбыванию наказания по приговору суда, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.37 УИК РФ осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Согласно ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, ФИО1 мог быть освобожден от административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений при подтверждении при рассмотрении жалоб на указанные постановления факта не управления им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжалованы, а факт не управления им транспортными средствами не подтвержден в установленном ст.2.6.1 КоАП РФ порядке, оснований для признания вынесенных в отношении административного истца постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств не управления им транспортными средствами в вышеуказанные даты. Представленные ФИО1 договоры аренды транспортных средств и акты приема-передачи автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ООО «ЧОО «Цербер» не являются доказательствами, подтверждающими его доводы, поскольку истец является директором указанного предприятия, в связи с чем, не лишен права управлять указанными транспортными средствами. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, кто конкретно из сотрудников ООО «ЧОО «Цербер» в даты фиксации административных правонарушений управлял транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку истцом не доказан факт не управления им транспортными средствами в даты совершения административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оснований для признания вынесенного начальником Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3 постановления от 01 августа 2019 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого ФИО1 занимался запрещенной деятельностью – управлял транспортными средствами, незаконным, не имеется.

Материалы личного дела на осужденного ФИО1 свидетельствуют о законности принятого в отношении него вышеуказанного постановления.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст.36 УИК РФ, не нарушает права и свободы административного истца.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Шадринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 01 августа 2019 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина