Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3509/2017

№ 2-3509/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7. по доверенности ФИО2 ФИО8.,

представителя ответчика – СНТ «Юность» Белуника ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СНТ «Юность» о признании недействительными решений СНТ «Юность»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к СНТ «Юность» с требованиями о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об избрании уполномоченных, избрании старших по линиям, установлении размера членского взноса <данные изъяты> руб., установлении размера целевого взноса на ремонт дороги от <адрес> до въездных ворот СНТ «Юность» <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка № и членом СНТ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Юность», созванное инициативной группой, с повесткой дня: об избрании правления, председателя правления и ревизионной комиссии; об избрании уполномоченных; об избрании старших по линиям; о размере вступительного и членского взносов; о разном. Принятые на этом собрании оспариваемые ею решения ущемляют ее законные права и интересы и могут привести к существенным неблагоприятным последствиям, т.к. в повестке дня отсутствует отчет правления за финансово-хозяйственную деятельность; избрание старших по линиям не предусмотрено ни Уставом СНТ «Юность», ни действующим законодательством; собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - об установлении целевого взноса на ремонт дороги от <адрес> до въездных ворот СНТ «Юность» <данные изъяты> руб.; избрание уполномоченных лишает ее возможности в будущем участвовать в общих собраниях. Собрание уполномоченных не является органом управления товариществом, а избрание уполномоченных не предусмотрено ГК РФ. Размеры членского и целевого взноса установлены не прозрачно, произвольно, без расчета планируемых затрат на содержание объектов инфраструктуры и персонала.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 ФИО13

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в иске, при этом пояснил, что ФИО1 ФИО14. было известно о проведении собрания, решения которого она сейчас оспаривает. На нем она не присутствовала, т.к. в это же время проводилось другое собрание на участке <данные изъяты>. Кворума на собрании не было. Считает, что оспариваемые решения нарушают права истицы, как члена товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Юность» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что садоводы о проведении указанного общего собрания и его повестке были заблаговременно уведомлены соответствующими объявлениями, на собрание явилось много садоводов, кворум у собрания имелся. Решения принимались в соответствие с положениями действующего в тот период законодательства и Устава СНТ «Юность». Права истицы оспариваемыми решениями не нарушаются. В иске просит отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Юность» является садоводческим некоммерческим товариществом.

ФИО1 ФИО15. является собственником земельного участка № и членом СНТ «Юность».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Юность», созванное инициативной группой, с повесткой дня:

- выборы правления,

- выборы председателя правления,

- выборы ревизионной комиссии,

- выборы уполномоченных,

- выборы старших по линиям,

- разное.

Из протокола № общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало <данные изъяты> члена товарищества, в том числе <данные изъяты> человека по доверенности; общее количество членов СНТ – <данные изъяты> человек. Участники собрания зарегистрированы согласно листа регистрации (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Пояснениями стороны истца установлено и не оспаривается, что о созыве данного собрания ФИО1 ФИО16. знала, однако по своей инициативе на нем не присутствовала.

Участниками собрания приняты решения, в числе которых и оспариваемые: об избрании уполномоченных, избрании старших по линиям, установлении размера членского взноса <данные изъяты> руб., установлении размера целевого взноса на ремонт дороги от <адрес> до въездных ворот СНТ «Юность» <данные изъяты> руб.

Полагая свои права указанным собранием и принятыми на нем решениями нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском. Однако, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Требования ФИО1 ФИО17. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нарушениях процедуры его созыва и проведения, а в основном сводятся к нарушению ее прав как члена СНТ.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного закона. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и ее иска не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При этом такие доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить истец. Отсутствие же доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что принятые решения противоречат действующему законодательству, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются (п. 2 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), (п. 2 ст. 21 Закона).

Согласно раздела 6 Устава СНТ «Юность», высшим органом управления товарищества является общее собрание, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель. Товарищество вправе проводить собрания в форме собрания уполномоченных, которые избираются из членов товарищества на <данные изъяты> года в количестве один человек от пяти членов товарищества открытым голосованием (п. 6.2 Устава).

Таким образом, решение об избрании уполномоченных соответствует положениям действующего законодательства и Устава СНТ «Юность».

Избрание старших по линиям также не противоречит действующему законодательству, поскольку запрета на это не имеется и прав истца не нарушает.

Остальные оспариваемые решения также приняты в пределах компетенции общего собрания СНТ «Юность»

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела в дело не представлено, утверждение истца о том, что на данном собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколом собрания с указанием количества лиц, в них участвовавших. Таким образом, доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истицы, суду не представлено, в связи с чем исковые требования не могут быть основаны на нормах права, содержащихся в пп. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а доказательств того, как голосование истицы в случае участия ее в оспариваемом собрании могло повлиять на решение собрания, и какие неблагоприятные последствия могли эти решения собрания принести для истицы, суду также не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается истица в обоснование иска, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями ее прав, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об избрании уполномоченных, избрании старших по линиям, установлении размера членского взноса <данные изъяты> руб., установлении размера целевого взноса на ремонт дороги от <адрес> до въездных ворот СНТ «Юность» <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ