Приговор № 1-87/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87\2019


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.

обвиняемого ФИО2

защитника ФИО1 ордер №, удостоверение №

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < > мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 <адрес> умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к < > А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО2 умышленно, нанес А. множественные удары (не менее 5 ударов) руками и ногами по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил А. следующие телесные повреждения:

Смерть А. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени< >.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что он < > перевез < > А. <адрес> и стал проживать < > с ней в квартире <адрес>. < > Он её никогда не бил, синяки на теле < > образовались от падения с кровати.

ДД.ММ.ГГГГ он < > находился дома. < > у себя смотрел телевизор. Около 17 часов услышал звук падения в комнате < >. Когда зашел, увидел, что < > лежит на правом боку на полу. Он её поднял и уложил на кровать и укрыл одеялом. В 20 часов он заходил в комнату < >, она лежала как он её положил. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он зашел в комнату < >, она лежала в той же позе, что и вечером. Он потрогал < > и понял, что она умерла, после чего вызвал «Скорую», полицию < >. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, посторонних в квартире не было. Считает, что перелом ребер и синяки на теле < > возникли в результате падения < > с кровати и возможно могли возникнуть от его действий, когда он поднимал < > с пола. Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, так как дать такие показания его убедили работники полиции, пообещав выпустить на свободу. Явку с повинной написал в отсутствие адвоката.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, он употреблял водку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, так как отлеживался, а ДД.ММ.ГГГГ снова стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в квартиру приходила Б. и переодела А. в серую футболку, а майку, которую сняла белого цвета в цветочек выбросила в мусорное ведро на кухне. Мусор с ДД.ММ.ГГГГ он не выносил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел из дома в кафе «< >», расположенное <адрес>, где выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, потом пошел в магазин «< >», расположенный напротив его дома, где купил бутылку водки объемом 0,5 литра и с бутылкой водки пошел домой. Водку он распивал на кухне и выпил всю бутылку один. Когда он выпил водку, положил бутылку в пакет и выбросил вместе с мусором, который находился в ведре. Как точно выбрасывал мусор, он не помнит. Мусор он выбрасывал в мусорный контейнер, который находится во дворе его дома. Потом вернулся домой, пошел в свою комнату и лег на диван, где смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он услышал звук удара из комнаты А. и когда зашел к ней в комнату, то увидел, что А. лежит на полу, на правом боку головой к дверям. Балкон в комнате был открыт, он прошел по комнате и закрыл балкон. А. лежала на полу ревела и стонала, он разозлился на А. из-за того, что она упала на пол и не позвала его, а балкон в комнате был открыт, и она могла замерзнуть. Он подошел к ней и пнул А. в область груди два раза, после чего перевернул ее на левый бок и взял ее за подмышки, стал поднимать ее на кровать лицом к кровати. Он не удержал А. и она упала, ударившись грудью о кровать. После этого он положил ее ноги на кровать и закрыл одеялом. А. снова стала плакать, он разозлился на нее и ударил ее кулаком в область груди один или два раза, при этом А. лежала на боку. В этот момент, как ему кажется, А. была одета в футболку серого цвета или была голая, точно он не помнит. После того, как он ударил А., она перестала плакать, и он ушел в свою комнату. (л.д.136-140 т.1).

После оглашения изложенных выше показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании их достоверность не подтвердил. Пояснил, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном расследовании и показаниями в суде связано с тем, что работники полиции сказали какие ему необходимо давать показания.

Несмотря на позицию занятую подсудимым в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе предварительного расследования Ж, показала, что А. была инвалидом < >. С ДД.ММ.ГГГГ А. стало тяжело передвигаться, и она в основном только лежала, но когда она приходила и меняла ей постельное белье она стояла и опиралась на ходунки, но по комнате не передвигалась. Последний раз она приходила к А. ДД.ММ.ГГГГ. Телесных повреждений она у А. никогда не видела, на ФИО2 А. ей никогда не жаловалась. Она знает, что < > за А. ухаживал, кормил ее и мыл. В квартире ФИО2 она никого постороннего не видела. А. ей не говорила о том, что к ним приходит кто-то посторонний. О смерти А. ей стало известно от Б. О причине смерти бабушки она узнала от сотрудников полиции. Считает, что никто посторонний А. телесные повреждения причинить не мог. (л.д.121-123 том №)

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она пришла в квартиру к ФИО2. Она прошла в комнату к А. и увидела, что она лежит на кровати и укрыта одеялом до подбородка. На лице справа в височной области у А. она увидела яркий синяк. Она спросила у ФИО2 откуда у А. синяк и он сказал ей, что А. падала с кровати. (т.1 л.д.145-149)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Б. в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Свидетель И. показала, что работает БУЗ < > ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 06 часов выезжала по вызову <адрес>. В квартире находился ранее не знакомый ФИО2, который пояснил, что утром обнаружил труп А.. Она осмотрела труп А., на трупе были синяки, на её вопросы ФИО2 пояснил, что А. падала из-за этого, образовались синяки. Синяки были по всему телу. Труп находился в комнате на кровати. ФИО2 в квартире был один, порядок в квартире нарушен не был.

Свидетель М. показал, что работает в УМВД г. Череповца. ДД.ММ.ГГГГ принимал явку с повинной от ФИО2. ФИО2 писал явку с повинной в отсутствие адвоката. Об обстоятельствах дела ему стало известно в связи с работой.

Свидетель К. показал, что он проживает на одной лестничной площадке с ФИО2 Знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет. < > В ДД.ММ.ГГГГ он какого-либо шума из квартиры ФИО2 не слышал, посторонних на лестничной площадке не видел. Он не видел, чтоб к ФИО2 кто-либо приходил.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее или ночное время, он находился дома и уже спал. В < >

После оглашения изложенных выше показаний свидетель К. в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Свидетель Л, показала, что является соседкой ФИО2. ФИО2 < >, компании к ФИО2 не ходили. В ДД.ММ.ГГГГ к ней ночью приходил ФИО2 и просил сигарету. Какого-либо шума в тот вечер она не слышала.

Из показаний свидетеля Л,, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, но допускает, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут сосед из квартиры № стал стучать в дверь их квартиры, и когда она открыла ему дверь, то заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сосед был в одних спортивных брюках темного цвета, с голым торсом, на ногах у него были или тапки или кроссовки, она точно не помнит. Сосед был вспотевший и просил у нее сигарету, но она сказала ему, что уже ночь и сигарет у нее нет. Сосед из квартиры № был взволнован и нервничал, она решила, что у него что-то произошло, так как до этого она его в таком состоянии никогда не видела. Она спросила у соседа, что случилось, и он ответил: «ничего» и пошел в свою квартиру. Сосед в ее квартиру не заходил, а стоял на площадке, и она видела, что дверь в его квартиру приоткрыта, но никакого шума из его квартиры она не слышала. На следующий день к соседу приезжали сотрудники полиции и стали ходить по квартирам. От сотрудников полиции ей стало известно, что соседка из квартиры № умерла (л.д.213-216 т.1).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Л, в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа А. ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра обнаружено: на голове, туловище, верхних и нижних конечностях трупа множественные, не поддающиеся подсчету, сливающиеся между собой кровоподтеки с давностью образования от 1 до 3-5 суток. На предплечьях имеются патологические внутрикожные кровоизлияния синюшные, с отслойкой эпидермиса. Наблюдается патологическая подвижность грудной клетки с костной крепитацией. (л.д. 5-13 том №1)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес> в ходе которого, обнаружены и изъяты мужские кроссовки серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с входной двери квартиры, вырез обоев в коридоре, куртка мужская серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с пола напротив кровати, футболка, спортивные брюки, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, рубашка светлого цвета в полоску, рубашка фиолетового цвета в белую полоску, смыв вещества красно-бурого цвета с двери в комнату №1, смыв вещества красно-бурого цвета с пола при входе в комнату №2, 5 следов пальцев рук, футболка серого цвета, одеяло, 2 наволочки, джинсовые брюки синего цвета, носки, майка, волосы, шорты. (л.д.22-69 том № 1)

Копией карты вызова бригады БУЗ < > № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в БУЗ < > поступил вызов <адрес> для оказания медицинской помощи А. После осмотра составлен протокол установления смерти. (л.д.74 том №1)

Копией карты вызова бригады БУЗ < > ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в БУЗ < > поступил вызов <адрес> для оказания медицинской помощи А. После осмотра А. выставлен диагноз: перелом на уровне плечевого пояса, А. госпитализирована в БУЗ < > (л.д.76 том №)

Копией карты вызова бригады БУЗ < > ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в БУЗ < > поступил вызов <адрес> для оказания медицинской помощи А. После осмотра А. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, левого плеча, левого бедра. (л.д.77 том №)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия не обнаруживает у ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. (л.д.93-95 том №)

Заключением эксперта, согласно которому, на основании проведённого исследования установлено, что кровь потерпевшей А. и подозреваемого ФИО2 - относится к одной < > группе. На одеяле; майке; футболке – обнаружена кровь человека мужского генетического пола, < > группы; так же найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). Кровь могла произойти от подозреваемого ФИО2. Эта кровь потерпевшей А. — не принадлежит. На срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа А.; смыве с пола напротив кровати, смыве с внутренней поверхности двери в квартиру, смыве с входной двери в комнату №; вырезе обоев; в помарках на зеленой наволочке (№) и на серой наволочке - найдены клетки ороговевшего эпителия кожи и кровь человека; половая принадлежность следов крови не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов. При установлении групповой принадлежности крови, выявлен только антиген А, что позволяет отнести кровь к А группе. Кровь могла произойти как от потерпевшей А.; так и от подозреваемого ФИО2, или от них вместе. На срезах ногтевых пластин и смывах с обеих рук ФИО2, на смыве с пола в комнате № и в остальных помарках на зеленой (№,17) – кровь не обнаружена. (л.д.100-105 том №)

Заключением эксперта, согласно которому, на основании проведённого исследования установлено, что кровь потерпевшей А. и подозреваемого ФИО2 - относится к одной < > группе. На куртке и в части пятен на джинсовых брюках (№) - обнаружена кровь человека мужского генетического пола, < > группы; так же найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека (без половых маркеров). Кровь могла произойти от подозреваемого ФИО2. Эта кровь потерпевшей А. — не принадлежит. На спортивных брюках и паре кроссовок - найдены клетки ороговевшего эпителия кожи и кровь человека; половая принадлежность следов крови не определена из- За отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов. < >. Кровь могла произойти как от потерпевшей А.; так и от подозреваемого ФИО2, или от них вместе. В остальных помарках на джинсовых брюках (№) - кровь не обнаружена. На паре носков, видимых глазу пятен и помарок, похожих на кровь, не выявлено. (л.д.110-114 том №)

Заключением эксперта, согласно которому, на правой кроссовке и джинсах ФИО2 имеются следы по внешнему виду похожие на следы крови в виде брызг и помарок (мазков и отпечатков). На левой кроссовке и спортивных брюках ФИО2 следов по внешнему виду похожих на следы крови не имеется. На футболке и майке А. имеются следы по внешнему виду похожие на следы крови в виде брызг и помарок (мазков и отпечатков).

Брызги - следы от «брызгающей крови», т.е. следы от частиц крови, перемещающейся не в результате свободного падения, а под влиянием воздействующей на них силы, например: артериального давления в поврежденном кровеносном сосуде; силы инерции при стряхивании с окровавленного предмета - орудия преступления, рук преступника; от силы удара предметом по поверхности покрытой кровью и т д Помарки ( мазки и отпечатки ) - это следы, возникающие на одежде в результате ее непосредственного соприкосновения с теми или иными поверхностями покрытыми кровью. Отпечатки образуются в результате статического контакта окрашенной кровью поверхности какого-либо предмета с тканью одежды. Мазки образуются в результате динамического контакта от соприкосновения по касательной предмета, окрашенного кровью, с одеждой. На футболке А. имеется четыре сквозных повреждения, образованных в результате разрыва ткани футболки с разрывом нитей стачных швов в месте повреждений. (л.д.119-148 том №)

Заключением эксперта, согласно которому, на одежде ФИО2 имеется 3 хлопковых волокна белого цвет, а с глыбками красителя синего цвета и 5 хлопков волокон с глыбками красителя розового цвета общей родовой принадлежности с волокнами майки А.

На одежде А. имеется 77 хлопковых волокон синего цвета (майка – 28, футболка - 49) общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон ткани джинсовых брюк ФИО2

На одежде ФИО2 и А. имеется 3 разновидности волокон общей родовой принадлежности посторонних для волокнистого состава представленных на исследование объектов:

- полиэфирные матированные волокна толщиной 0,014 мм окрашенные фрагментами в черный, серый, белый цвета;

- полиэфирные матированные волокна толщиной 0,014 мм окрашенные фрагментами в синий, голубой, белый цвета;

- полиэфирные матированные лентовидные волокна толщиной 0,014 мм окрашенные фрагментами в коричневый, белый цвета. (л.д.150-167 том №)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате тупой травмы < >.

Различная локализация телесных повреждений указывает на то, что в момент их причинения пострадавшая могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), и при этом положение её тела менялось. Возможность их причинения при падении с высоты собственного роста представляется маловероятной.

Множественные кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, образовались от воздействия тупых твердых предметов в ближайшие сутки до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются.

Из карты вызова № БУЗ < > ДД.ММ.ГГГГ на имя А., < >, следует, что при оказании медицинской помощи А. каких-либо телесных повреждений установлено не было.

Учитывая данные исследования трупных явлений, вероятная давность наступления смерти А. составляет срок в пределах 2-х суток до начала исследования трупа в морге (л.д.171-174 том №)

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд признаёт несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он ударов А. не наносил, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д.136-140 т.1), показаниями судебно-медицинского эксперта З., а также они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным в ходе предварительного расследования объективны и непротиворечивы. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, ФИО2, давая в ходе предварительного расследования показания относительно совершенного им преступления, рассказал об обстоятельствах, не известных до того и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно: о том, как он наносил удары А., локализации данных ударов, объективно подтверждающихся заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений и причинах смерти А., а также показаниями свидетеля Л,, согласно которым ночью «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взволнован и нервничал», в связи с чем суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2 на л.д.136-140 т.1 и свидетеля Л, л.д. 213-216 т.1, в ходе предварительного расследования и показания судебного медицинского эксперта З.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

При оценке объективной стороны содеянного суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А. в части характера повреждений. Так, экспертом установлено, что смерть А., наступила в результате тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся ушибом сердца, множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки.

Приведенные данные с учетом показаний подсудимого на предварительном следствии о произошедшем конфликте между ним и А., с нанесением им ей ударов в грудь, указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными ФИО2, и причинением тяжкого вреда здоровью А., повлекшего за собой её смерть. Локализация травм в области ребер совпадает с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть А., причинены, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В. путем нанесения последним ей множественных ударов, в том числе по жизненно важным органам.

При оценке субъективной стороны совершенного деяния суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. При решении данного вопроса суд руководствуется имеющимися в деле данными о мотивах виновного лица, его психическом отношении к содеянному, а также об обстановке его совершения. Из обстоятельств дела следует, что В. осознавал фактический характер своих действий и допускал объективную возможность причинения тяжкого вреда здоровью А., так как наносил ей удары по жизненно важным органам, однако относился к наступлению этих последствий безразлично, что соответствует формулировке косвенного умысла. Оснований полагать, что умыслом В. охватывалось причинение А. смерти, не имеется, тем самым, в указанной части имеет место неосторожность. Видя болезненное состояние А., подсудимый не вызвал ей скорую помощь, что говорит о его безразличном отношении к ее здоровью и последствиям своего поведения. Описанные выше признаки полностью соответствуют признакам состава ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого, на учетах в БУЗ < > и БУЗ < > не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту работы и жительства, государственные награды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

С учетом положений п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мужские кроссовки серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с входной двери квартиры, вырез обоев в коридоре, куртка мужская серого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с пола напротив кровати, футболка, спортивные брюки, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, рубашка светлого цвета в полоску, рубашка фиолетового цвета в белую полоску, смыв вещества красно-бурого цвета с двери в комнату №1, смыв вещества красно-бурого цвета с пола при входе в комнату №2, 5 следов пальцев рук, футболка серого цвета, одеяло, 2 наволочки, джинсовые брюки синего цвета, К., майка, волосы, шорты - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> образцы следов пальцев рук и букального эпителия подозреваемого ФИО2 - полученные ДД.ММ.ГГГГ; образцы следов пальцев рук А. - полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа; срезы ногтевых пластин и смывы с рук подозреваемого ФИО2- полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; срезы ногтевых пластин и образцы крови А. - полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Д.; шлепанцы ФИО2 - изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.; образцы крови обвиняемого ФИО2 - полученные ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным В. находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи.

Судья: И.В. Выдрин

18 апреля 2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 изменить: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его участие в боевых действиях < >, а также наличие у него государственной награды < > и смягчить назначенное ему по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 07 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.