Решение № 2-635/2017 2-635/2017 ~ М-507/2017 М-507/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело №2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 26 декабря 2017 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105000 рублей. Данный лимит, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а затем направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета и зафиксировал размер задолженности. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила задолженность, которая составила 169170 рублей 62 копейки, из которых: 109478 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 38612 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 21079 рублей 65 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля 41 копейки истец просил взыскать с ответчика.

Полномочный представитель истца - АО «Тинькофф Банк», уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица (истца).

Участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Грищенко А. В. иск не признали, ссылаясь на то, что за период пользования картой ответчик выплатила банку 104500 рублей, а потому, исходя из установленного лимита по карте (105000 рублей), должна банку лишь 500 рублей. Считали не подлежащей взысканию начисленную и взимавшуюся плату за программу страховой защиты, поскольку ФИО1 не давала свое согласие на участие в такой программе, договор страхования ни с кем не заключала. Заявление-анкета ей была предоставлена в изготовленном виде. О возможности начисления штрафов и комиссиях за получение наличных денежных средств она предупреждена не была.

При этом подтвердили, что ФИО1 добровольно заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о получении кредитной карты, пользовалась ей и получала наличные денежные суммы на протяжении длительного периода, а потому согласна с размером начисленных процентов за пользование предоставленными деньгами. Ей действительно допускались просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ она вовсе перестала погашать задолженность из-за ухудшения материального положения. На протяжении срока пользования картой и по настоящее время в претензионном или судебном порядке действия банка, связанные с начислением ей подлежащих выплате денежных сумм, при наличии тому возможности, ответчик не оспаривала и не урегулировала.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, обсудив имеющиеся доводы, суд установил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм, банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1, подписанного ей лично и которое нельзя считать вынужденным или оформленным помимо воли ответчика, между последней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования и выдана кредитная карта № - Тинькофф платинум, со следующими условиями: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 36,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%, плата за обслуживание основной карты и дополнительной карты по 590 рублей за каждую, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставлении услуги СМС-банк 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей.

Именно с такими условиями при заключении договора согласилась ФИО1, понимая и обязуясь соблюдать их, подписав и представив банку свое заявление и копию своего паспорта, что подтверждается подписанным ей заявлением-анкетой на получение кредитной карты, информацией о стоимости кредита, тарифами по кредитной карте, ТКС Банка продукта Тинькофф платинум, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» и копией паспорта заемщика.

Представленное заявление-анкета на кредит в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка представляют собой договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» посредством акцепта банком оферты ответчика в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, на определенных сторонами условиях.

Кредитный договор, как видно из его содержания, был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 432 и 434 ГК РФ.

Требования к письменной форме сделки соблюдены. Условия данного договора, принятые ответчиком, вплоть до настоящего времени, в установленном законом порядке не оспаривались, договор либо отдельные его условия недействительными не признавались.

По кредитному договору, в силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, истец или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

Факт заключения такого договора и добросовестного предоставления кредитной организацией денежных средств клиенту для расчета по операциям с использованием кредитной карты объективно установлен судом на основании вышеприведенных доказательств, в том числе выпиской по счету этой карты, а также не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, направив её банку через полномочного представителя последнего. Тем самым она выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлен до момента заключения Договора, что объективно подтверждается выполненной ей собственноручно подписью в заявлении-анкете, то есть выставила оферту банку.

В заявлении-анкете содержатся сведения, выраженные от имени заявителя (ответчика), и о том, что она подтверждает факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать; выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Сам по себе факт собственноручного выполнения ответчиком (что она подтвердила суду) лишь записи своих фамилии, имени, отчества и подписания заявления-анкеты, которая была оформлена по определенному образцу с применением технических средств представителем банка, не указывает ни на вынужденный характер такого заявления, ни на невозможность ознакомления ответчика с текстом такового в полном объеме, ни на несоответствие этого заявления воле ФИО1

В любом случае, она ни в какой мере не была лишена возможности как получить всю необходимую (интересующую ее) информацию по поводу условий заключаемого договора, так и возможности отказаться от подписания этого заявления после его оформления в случае нежелания заключить такой договор на определенных, не соответствующих ее воле и согласию условиях.

Так, до заключения договора (момента активации кредитной карты) ответчик, что ей подтверждено и в судебном заседании, имела реальную возможность получить всю необходимую достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, и эта информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно информация о пользовании кредитной картой и иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте Банка, а потому при необходимости могла быть получена ФИО1 как приведенными способами, так, кроме того, и по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

В соответствии со ст. 8 закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Исходя из п. 1 ст. 10 этого же закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, ФИО1 добровольно приняла на себя все права и обязанности, изложенные в условиях кредитования. При всем множестве в Российской Федерации кредитных организаций, осуществляют эмиссию кредитных карт, ответчик добровольно пожелала заключить договор именно с истцом.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика и ее представителя о неполучении достоверной информации о заключенном договоре по кредитной карте, суд считает надуманными и голословными.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (ст. 8 ГК РФ). Поскольку ответчик на момент заключения данного договора являлась дееспособной, по правилам ст. 21 ГК РФ банк акцептовал оферту ответчика и заключил с ним договор смешанной кредитной линии.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как предусмотрено частями 1-3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2.2-2.8 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий.

При этом ФИО1, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имела право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора, и таким образом, в силу со ст. 821 ГК РФ, отказаться от получения кредита полностью или частично.

Все свои обязательства по данному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 предусмотренную этим договором карту с лимитом денежных средств на управляемом с его помощью счете, которыми многократно пользовалась (получала с использованием этой карты) ответчик.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяло ей еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и лишь после этого активировать кредитную карту. При этом даже после активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начислял вплоть до момента получения суммы первого кредита (транша).

Ответчик произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения вышеприведенного договора, реализовав по собственному усмотрению свое право в рамках заключенного договора.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Статья 30 федерального Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, и его нельзя считать кредитным договором в чистом виде.

Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, в частности, получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (при том, что Банк-истец не имеет сети своих банкоматов); распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону.

В этой связи заключенный сторонами договор регулируется как нормами главы 42 ГК РФ, так и главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пункт 1.5 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом, что предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года №266-11.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифы, определенные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тому тарифному плану, который указан в заявлении-анкете и утвержден приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк 20.06.2012 года №0620.03 с приложением №1, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части первой ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью первой ст. 809 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом в части второй ст. 809 ГК РФ указано о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы.

В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, закрепляющей понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, как предусмотрено частью второй этой же статьи, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, исходя из положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако в данной ситуации действующим законодательством (ст. 310 ГК РФ) не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.

Исходя из положений, закрепленных ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью четвертой этой же статьи закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в ст. 450 ГК РФ основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона о том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений заключенного между ним и ответчиком договора, которые не устранены до настоящего времени. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей, что она сама подтвердила непосредственно в судебном заседании. В случае продолжения бездействия ответчика, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. Ответчик лишь некоторое время выплачивала банку причитающуюся сумму долга, комиссии по утвержденным сторонами Тарифам.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 её обязательств по кредитному договору установлен достоверно и объективно подтвержден, в том числе, представленными истцом движением по счету, расчетами задолженности и заключительным счетом должнику о возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия заключенного кредитного договора, требования ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, у истца возникли законные основания для расторжения договора и досрочного истребования суммы кредита, и банк, направив ответчику уведомление (заключительный счет), воспользовался своим правом и расторг заключенный с ответчиком договор, а также вправе взыскать задолженность по данному договору с ответчика в судебном порядке.

Сумма просроченной задолженности по договору кредитной карты №, исходя из представленного истцом надлежащего оформленного расчета, тщательно проверенного судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора, после которого дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось), а также и по день рассмотрения дела судом составляет: 109478 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 38612 рублей 83 копейки - просроченные проценты. Приведенный расчет суд находит обоснованным и правильным.

С учетом полученных и проверенных доказательств и объективно установленных обстоятельств, суд отвергает, как голословные, неподтвержденные и не соответствующие действительности доводы ответчика и ее представителя о неверном расчете и завышении долга ФИО1 перед банком.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Пунктом 5.3 Общих условий, к которым присоединился ответчик, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно п. 5.5 данных условий, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика, который добровольно принял на себя такое обязательство, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, а также его право погашать кредит в сроки по своему усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

По условиям п. 5.10 заключенного договора, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты его формирования, ответчик (клиент) обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора, именно на ответчике возлагалась обязанность контролировать операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк.

По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация, приведенная в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о недопустимости начисления и взыскания суммы долга сверх первоначально установленного лимита (105000 рублей) не только по тем мотивам, что в силу вышеприведенных условий договора банк вправе повышать в одностороннем порядке такой лимит, но и по следующим основаниям.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, как вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания, происходит, в частности, из-за того, что согласно п. 5.4 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат и штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий (плат), на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах, то есть комиссий (платы) за снятие наличных денежных средств (п. 7 Тарифа), платы за SMS-Банк (п. 9 Тарифа), за включение в программу страховой защиты (п. 13 Тарифа), за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), которые являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.

Увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересны ответчика, направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными Ответчиком денежными средствами.

Не соответствуют условиям заключенного договора и действующему законодательству также и доводы стороны ответчика о необходимости отказа в части исковых требований и необоснованности начисления банком комиссий за выдачу наличных денежных средств.

Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не указывает на то, что ответчик лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах. Приведенная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года №7-0-0.

Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, и об этом, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.

При этом объективно ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, получая через банкоматы других банков наличные денежные средства, она сама сделала выбор из ряда возможных операций в пользу имеющей более высокую стоимость, то есть именно таким образом реализовала свое право.

В данном случае на отношения между сторонами распространяется действие «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», от 24.12.2004 года №266-П. Заключенный между сторонами договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, в этой связи банковский счет ответчику не открывался. Учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операции по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, получение наличных денежных средств осуществляется через использование механизма платежной системы - стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что не подлежит включению в суму долга и взысканию начисленная и взимавшаяся плату за участие ФИО1 в программе страховой защиты.

Исходя из буквального содержания заявления-анкеты, подписанной ФИО1, в нем имеется согласие последней на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка и, напротив, не содержит отказа (несогласия) от участия в этой программе, которое специально не отмечено в отведенной для этого графе заявления.

Так, в заявлении-анкете указано, что ФИО1 согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку включать ее в Программу страхования, ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом она подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся, в частности, на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты.

Не могут, в силу приведенных норм законодательства и условий заключенного договора, явиться основанием для освобождения от исполнения принятого в соответствии с этим договором обязательства приведенные ФИО1 ссылки о невозможности своевременного погашения ей задолженности ввиду ухудшения состояния здоровья, материального положения и о временной нетрудоспособности.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по приведенному договору стороной ответчика не представлено, а судом не получено. Суду не представлено объективных данных о том, что банком в пользу ответчика была предоставлена меньшая сумма, чем указана в расчете задолженности. Причем таковая, подробно и детально приведена в расчете задолженности, выписке о движении денежных средств по карте клиента, с ней согласилась в судебном заседании и сама ответчик.

Более того, никакие условия заключенного между сторонами договора, в связи с наличием которых банком произведено начисление вышеприведенной задолженности и базируются исковые требования, ни ответчиком, ни ее представителем, несмотря на наличие тому реальной возможности, оспорены не были, и такие условия недействительными не признаны.

Обсудив заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - в размере 21079 рублей 65 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом данной позиции, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

По смыслу закона, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, указала в своем возражении на исковом заявлении и в суде на завышение размера штрафа (штрафных процентов), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 21079 рублей 65 копеек до 11000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в том числе размера основного долга и процентов, а также конкретного периода допускавшейся просрочки, за который произведен расчет неустойки, в частности, а равно при том, что ответчик вовсе перестала погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, а завершительный счет выставлен банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АО «Тинькофф Банк» требования к ФИО1, существенно нарушившему условия заключенного между указанными лицами договора, о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с последней в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4161 рубля 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитной карте № в размере 159090 рублей 97 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 109478 рублей 14 копеек, просроченные проценты 38612 рублей 83 копейки, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 11000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4161 рубль 81 копейку - а всего взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 163252 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2017 года.