Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2-1057\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО2,

17 мая 2018года рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО3 ФИО8 к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является нанимателем <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

В 2006 г. без согласования с наймодателем, ею была произведена реконструкция, то есть пристроена кухня площадью 11<данные изъяты> кв.м.

В настоящее время из-за реконструкции ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность.

Для согласования уже выполненной реконструкции и последующей приватизации квартиры она обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, где ей также было отказано.

Считает, что в силу закона, жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не создает угрозу для жизни, не ухудшает условия проживания.

В этой связи. просит сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.

Истец ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, показав суду, что спорная квартира является муниципальной собственностью, возведенная пристройка является самовольным строением, возведенным без согласия наймодателя, без соблюдения установленного порядка. Кроме того, <адрес> является многоквартирным домом, при этом при возведении пристройки истцом не получено согласие иных собственников жилым помещений, а также согласие комитета по архитектуре, поскольку постановлением Волгоградской областной думы от 05.06.1997 г. ансамбль застройки поселка железнодорожной станции Сарепта является памятником истории и культуры Волгоградской области. По указанным основаниям в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Гр.К РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, состоит из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м коридора, кладовой, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. находится жилом доме состоящим из четырех квартир.

Нанимателем жилого помещения является ФИО4, на которую открыт лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судом установлено, что в период в 2006 г. в квартире самовольно произведена реконструкция- произведена пристройка в виде кухни площадью <данные изъяты> кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт возведения пристройки для улучшения жилищных условий.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, после реконструкции общая площадь квартиры, а также жилая площадь увеличились, квартира стала состоять из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридора, кухни, тамбура, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку из материалов дела следует, что произведенные в квартире улучшения фактически являются реконструкцией жилого помещения, а не перепланировкой, о чем свидетельствует произведенные работа по строительству пристройки, а также увеличение общей площади, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, по мнению суда, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями гл 5 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Кроме того, по мнению суда, в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения на земельном участке фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В этой связи, исходя из указанных норм права, учитывая, что площадь занимаемых истцом помещений увеличилась за счет пристройки, что, по мнению суда, является реконструкцией, то есть изменение параметров частей объекта капитального строительства, которую истец произвел без соответствующего на то разрешения.

При этом, пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом достоверно установлено, что разрешения на возведение указанной пристройки, квалифицированной как реконструкция, истцу не выдавалось.

Между тем, согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства проектной документации.

По положению п.2 указанной нормы закона строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого осуществляется органами местного самоуправления.

Также ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Уменьшение либо увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в нарушение указанных норм права истцом суду не представлено доказательств наличия согласия остальных собственников.

Таким образом, истцом без получения согласия всех собственников помещений в доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из требований истца, в соответствии с которыми она просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.