Апелляционное определение № 33-20037/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2025-003193-86

судья Ибрагимова Ф.М.

дело № 2-2884/2025

категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20037/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 600 992,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 378,95 руб.

На основании исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП и на имущество истца и денежные средства в размере 4 678 112,90 руб. наложен арест. Денежными средствами он распоряжаться не мог.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 800 496,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 255,44 руб. Итого в пользу ФИО3 были взысканы 2 158 751,50 руб.

Обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем были сняты 17 февраля 2025 г. после направления ФИО3 исполнительного листа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 618 485,99 руб. за период с 13 сентября 2023 г. по 17 февраля 2025 г. по ставке рефинансирования и расходы по уплате госпошлины в размере 17 370 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 600 992,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 378,95 руб. за период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2023 г. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2023 г. заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 в пределах удовлетворенных судом требований в размере 4 678 112,90 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого на денежные средства ФИО2 в размере 4 678 112,90 руб. наложен арест.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 12 сентября 2025 г. на счете №..., принадлежащем ФИО2 заблокированы (арестованы) денежные средства на сумму 4 678 112,90 руб. по исполнительному производству №...-ИП (5 октября 2023 г. на сумму 4 678 007,19 руб., 6 октября 2023 г. на сумму 105,71 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 800 496,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 358 255,44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

17 февраля 2025 г. обеспечительные меры сняты судебным приставом-исполнителем после поступления исполнительного листа на основании указанного апелляционного определения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения мер ответственности к ответчику в виде возмещения убытков. При этом, суд отметил, что злоупотребления правами со стороны ФИО3 при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено, ФИО3 воспользовался своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела на принятие обеспечительных мер, которые судом удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанности доказывания, возложив на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с этим в настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 допустил злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному по его иску к ФИО2

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков в данном случае, отклоняются судебной коллегией, поскольку, предпринятые истцом меры защиты своих прав и сопряженные с этими действиями о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем являются правомерными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств причинения ему ФИО3 убытков не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика возместить истцу убытки, поскольку отсутствует вина ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями и возникновением у истца убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.