Приговор № 1-199/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-199/2024

61RS0047-01-2024-002206-69

Дело №1-199/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя -прокурора Октябрьского района Ростовской области Сеник А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, 16.07.2024 года около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге г. Шахты- г. Цимлянск, на 24 км + 400 метров, Октябрьского района, Ростовской области, в нарушение требований пунктов 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), № 1090 в редакции от 19.04.2024 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость управляемого им транспортного средства с учетом дорожного покрытия, которое не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на правую по ходу своего движения обочину, далее допустил опрокидывание автомобиля с последующим возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной (комбинированной) травмы: тупой черепно-мозговой травмы с травматическим двухсторонним эпидуральным кровоизлиянием; резкого обгорания тела, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями: водитель ФИО9, нарушил пункты 2.7 абзац 1., 10.1 абзац 1 ПДД РФ:

-2.7 абзац 1. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

-10.1. абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водителем ФИО9, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО2

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9, являются:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.07.2024 около 18 часов 00 минут, ушел из дома по делам. 17.07.2024 года около 00 часов 30 минут, она проснулась от того, что кто то кричит на улице, в связи с чем вышла на улицу, и увидела что около калитки стоит девушка в форме сотрудника полиции, которая сообщила о том, что ее сын погиб в ДТП, и виновником данного ДТП является ФИО9, который, являлся ей зятем. В настоящее время ее дочь с ним не сожительствует, так как развелась. Своего сына ФИО2, она может охарактеризовать как отзывчивого заботливого и доброго человека, который всегда помогал ей по хозяйству. В ходе ДТП ей причинен моральный вред, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который совершил ДТП.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 16.07.2024 года в дневное время суток он находился в п. Новозарянский, совместно с ФИО2 и ФИО9 и распивали спиртные напитки возле магазина, расположенного по ул.Ленина, точный адрес магазина он не может сказать. Около 18.30 часов 16.07.2024 года ФИО2 и Горохов предложили ему поехать отдохнуть на базу отдыха «Царевка», расположенную возле х. Мокрый Лог, Октябрьского района, Ростовской области. ФИО9 был за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Сиат Ибица» регистрационный знак <***> регион синего цвета, не смотря на то, что ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, он согласился. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье автомобиля с правой стороны. И на данном автомобиле они втроем 16.07.2024 года около 19.00 часов выехали из п. Новозарянский и по автодороге «Шахты-Цимлянск» направились на базу отдыха в Царевку, взяв с собой 3 бутылки разливного пива объемом 1,5 литров. По данной автодороге ФИО9 двигался довольно с быстрой скоростью, точную скорость он не знает, так как всю дорогу по пути следования на базу отдыха он разговаривал со своим другом ФИО2 и на показания спидометра не смотрел. ФИО9 двигался по правой полосе автодороги в направлении х.Мокрый Лог. ФИО9 был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 и он пристегнуты не были. Около 19.15 часов, двигаясь по автодороге «Шахты-Цимлянск», ФИО9, не справился с управлением, зацепил обочину правой стороной своего автомобиля в районе моста возле х. Мокрый Керчик на автодороге «Шахты-Цимлянск», отчего потерял управление своим автомобилем и через правый бок опрокинулся на крышу. Разбилось стекло в левой передней двери, и ФИО9 через образовавшийся в окне проем вылез из салона автомобиля, увидел, он в свою очередь, находясь в шоковом состоянии, через разбитое окно с левой стороны тоже выбрался из салона автомобиля. Далее он увидел, что загорелся автомобиль. Они с ФИО9 увидели, что ФИО2 находится в салоне автомобиля на переднем сиденье, он находился без сознания и был мертв. Он и ФИО9 попытались открыть двери автомобиля, но они все были зажаты. Они попытались вытащить ФИО2 через разбитое правое переднее боковое окно, ФИО2 не шевелился, и им было очень сложно его тащить из-за этого. Но на тот момент огонь охватил уже весь кузов автомобиля и им с ФИО9 пришлось от огня отбежать в сторону, поэтому им не удалось вытащить ФИО2 из автомобиля. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС и сотрудники ГАИ, которых вызвал кто-то из проезжавших мимо них водителей. В ходе ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался и обращаться не собирается.

-показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что у его сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется четверо несовершеннолетних детей, которые проживают в п.Новозарянский, Октябрьского района Ростовской области, с ФИО9 бывшей супругой. У его сына имеется в собственности автомобиль «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял он. 15.07.2024 года в дневное время его сын ФИО9 уехал из дома. 17.07.2024 года около 03.30 часов ему на его номер сотового поступило сообщение от кого точно не может сказать, так как не помнит, о том что его сын ФИО9 совершил ДТП в ходе которого погиб ФИО2. После чего ему стало известно, что его сын находится в ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевший №1 он помог с похоронами ФИО2.

-показаниями ФИО9, из которых следует, что он проживает со своим отцом ФИО3, хотя зарегистрирован по <адрес>, где у него находится дом. В п. Новозарянский проживает его бывшая супруга ФИО5 с совместными несовершеннолетними детьми: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в п. Новозарянский, где они со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки возле магазина, расположенного по ул. Ленина, точный адрес магазина он не может сказать. Около 18.30 часов 16.07.2024 года его друзья предложили ему поехать отдохнуть на базу отдыха «Царевка», расположенную возле х. Мокрый Лог. Он согласился. Не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он выпил две бутылки пива объемом по 0,5 литров каждая, он сел за руль своего автомобиля «Сиат Ибица» регистрационный знак № регион синего цвета и собрался ехать в Царевку. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее сиденье. И на данном автомобиле втроем 16.07.2024 года около 19.00 часов выехали из п. Новозарянский и по автодороге «Шахты-Цимлянск» направились на базу отдыха в Царевку. По данной автодороге он двигался со скоростью около 60 км/ч, ввиду того, что на ней происходят ремонтные работы и из-за плохого состояния дорожного покрытия. Хочет сказать, что на момент данной поездки его автомобиль был технически исправен. Ходовая, тормозная и рулевая система находились в исправном состоянии. Резина на его автомобиле была новой, он ее купил и установил на автомобиль примерно 03 или 04 июля 2024 года, все четыре колеса R-15 185х65. Движение во встречном и попутном направлении отсутствовало. Он двигался по правой полосе автодороги в направлении х. Мокрый Лог. Он был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 и Свидетель №2, как он помнит, не были пристегнуты ремнями безопасности. Ввиду плохого состояния дорожного покрытия, около 19.15 часов, двигаясь по автодороге «Шахты-Цимлянск», он зацепил обочину правой стороной своего автомобиля в районе моста возле х. Мокрый Керчик на автодороге «Шахты-Цимлянск», отчего он потерял управление автомобилем и пытался выпрямить направление движения, но у него это не получилось. Отчего носовую часть его автомобиля «Сиат Ибица» занесло в левую сторону, на сторону встречного направления движения, и он через правый бок опрокинулся на крышу. Разбилось стекло в левой передней двери, и он через образовавшийся в окне проем вылез из салона автомобиля, увидел, что Свидетель №2 через разбитое окно с левой стороны тоже выбрался из салона его автомобиля. Как только он вылез из салона, то обратил внимание на то, что появилось пламя огня в задней части его автомобиля. Они с Свидетель №2, увидели, что ФИО2 находится в салоне его автомобиля на переднем сиденье, и по его внешнему виду было заметно, что он находился без сознания, он не шевелился, возможно даже был мертв. Они с Свидетель №2 попытались открыть двери его автомобиля, но они все были зажаты деформированной крышей. Они попытались вытащить ФИО2 через разбитое правое переднее боковое окно, но онне шевелился, и им было очень сложно его тащить из-за этого. Но на тот момент огонь охватил уже весь кузов его автомобиля «Сиат Ибица», и им пришлось от огня отбежать в сторону, поэтому им не удалось вытащить ФИО2 из автомобиля, и он там сгорел. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС и сотрудники ГАИ, которых вызвал кто-то из проезжавших мимо водителей. В ходе ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался и обращаться не собирается. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

-показаниями эксперта ФИО4 из которого следует, что им было проведено заключение № 5/1127, согласно которого был сделан вывод, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (в части выполнения маневра) или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части выполнения маневра) или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Из допроса в качестве обвиняемого 11.09.2024 водитель ФИО9 пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.07.2024 года на автодороге «Шахты-Цимлянск» 24 км+ 400 метров, Октябрьского района Ростовской области, послужил тот факт, что он не справился с управлением автомобиля «SeatIbiza» государственный регистрационный знак № регион. В результате чего выехал на правую по ходу его обочину и опрокинулся, каких либо маневров перед выездом на обочину он не совершал, двигался прямолинейно. С учетом вышеизложенных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, им был сделан вывод о том, что водитель автомобиля «SeatIbiza», государственный регистрационный знак, № регион, ФИО9 должен был выбрать и двигаться с такой скоростью, в сложившихся дорожных условиях, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, т.е. водитель данного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, соответственно нарушил пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а пункт 8.1 ПДД РФ им не был нарушен.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024, схемой ДТП, фототаблицей, согласно которых зафиксировано место ДТП, расположенное на 24 км+ 400 метров, автодороги «Шахты- Цимлянск» с описанием дорожного покрытия, погодных условий. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак <***> регион.

- заключением эксперта №307/Э от 16.08.2024, согласно которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной (комбинированной) травмы: тупой черепно-мозговой травмы с травматическим двухсторонним эпидуральным кровоизлиянием; резкого обгорания тела. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов (или соударения с ними) при травме внутри салона автомобиля (черепно-мозговая травма) с последующим воздействием высокой температуры (пламени) с обгоранием 100 % площади тела, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,76 + 0,46%О, что у живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации тяжелой степени, от которой может наступить смерть.

-заключением эксперта №5/1127 от 23.08.2024 согласно которого, экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (в части выполнения маневра) или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части выполнения маневра) или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Seat Ibiza», г/р/з № регион, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № регион.

-вещественным доказательством - автомобиль «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № регион.

- явкой с повинной от 17.07.2024 согласно которой ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении а именно, что 16.07.2024 он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № регион, совершил ДТП, в ходе которого погиб ФИО2

-актом освидетельствования на состояние опьянения №61АА23313718 от 16.07.2024, согласно которого у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения-1.272 мг/л.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Предварительное следствие по данному делу проведено следователем достаточно полно и соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые следователем по ним решения являются правильными и обоснованными.

Следовательно, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым ФИО9, либо исключают его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО9, преступления, установлены в полном объеме.

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО9, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО9, в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО9, судом не установлено.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО9, в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной (комбинированной) травмы: тупой черепно-мозговой травмы с травматическим двухсторонним эпидуральным кровоизлиянием; резкого обгорания тела, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Поэтому, суд так же учитывает, что объектом преступления, совершенного ФИО9, помимо причинения смерти ФИО2, являлись общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО9 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

-в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО9, сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему. При этом он давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого и написал явку с повинной.

-в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает возмещение ущерба потерпевшей, как морального и материального вреда, поскольку ФИО9 оплатил погребение погибшего ФИО2, а так же совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании ФИО9, неоднократно принес свои извинения Потерпевший №1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого признан виновным ФИО9, поэтому данный факт не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не имеет тяжелых заболеваний и инвалидности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. И приходит к выводу, что исправление ФИО9, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.Условное осуждение ФИО9, к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО9, положений ч.5 ст.62 УК РФ в деле не установлено, поскольку оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО9, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в максимальном размере, поскольку данная мера положительно отразиться на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО9, наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО9, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Учитывая, что ФИО9, осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание категорию совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он совершил неумышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное ФИО9, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 17.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Сеат Ибица», г/н № после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись Е.А.Мамонова