Решение № 2-1096/2024 2-1265/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1265/2024;)~М-1273/2024 М-1273/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1096/2024

31RS0<номер>-35

2-58/2025 (2-1265/2024)

2-1096/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

14 января 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием: представителя истца ООО «Фрио Логистик» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Фрио Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 27.06.2022 примерно в 19 часов 57 минут на 4 км. автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей на территории Октябрьского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля- тягача седельного ВОЛЬВО TRUCK 4x2, рег. знак <номер> с полуприцепом ТОНАР, рег. знак <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ТОЙОТА КАМРИ рег. знак <номер> под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения водитель ФИО4 и его пассажиры ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 получили различные по степени тяжести физические повреждения, а автомобиль ТОЙОТА КАМРИ рег. знак <***> механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик»

Вступившим в законную силу 30.05.2023 приговором Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2023 виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, ему назначено наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ряда ограничений в соответствии со ст. 53 УПК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся. Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 02.04.2024 частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ООО «Фрио Логистик» взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО5 в размере 600000,00 руб., ФИО4 в размере 300000,00 руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 200000,00 рублей, в пользу ФИО8 647100,00 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24671,00 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.06.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

21.08.2024 ООО «Фрио Логистик» исполнило указанное решение суда, перечислив взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП от 09.08.2024, №<номер>-ИП от 09.08.2024, №<номер>-ИП от 09.08.2024, №<номер>-ИП от 09.08.2024 в полном объеме.

Направленное ООО «Фрио Логистик» 03.09.2024 в адрес ответчика требование (претензия) с предложением добровольно возместить Обществу произведенные выплаты потерпевшей в ДТП стороне, оставлено без ответа.

ООО «Фрио Логистик» просило взыскать с ответчика ФИО3. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1771771,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32718,00 руб., поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате совершения которого истцом произведена выплата потерпевшему компенсации морального и материального ущерба, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных убытков, выразившихся в вышеуказанной выплате в размере 1771771,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фрио Логистик» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда, обеспечил явкой в суд своего представителя ФИО2, который, не оспаривая доводы ООО «Фрио Логистик» по требованиям, исходя из семейного и трудного материального положения доверителя, просил снизить заявленный ко взысканию размер ущерба.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что 27.06.2022 примерно в 19 часов 57 минут на 4 км. автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей на территории Октябрьского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля- тягача седельного ВОЛЬВО TRUCK 4x2, рег. знак <номер> с полуприцепом ТОНАР, рег. знак <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ТОЙОТА КАМРИ рег. знак <номер> под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения водитель ФИО4 и его пассажиры ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 получили различные по степени тяжести физические повреждения, а автомобиль ТОЙОТА КАМРИ рег. знак <номер> механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, а его владельцу ФИО8 материальный ущерб

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик». Трудовые отношения прекращены 21.10.2022 (л.д. 13-16,21).

Вступившим в законную силу 30.05.2023 приговором Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2023 виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, ему назначено наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ряда ограничений в соответствии со ст. 53 УПК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся. Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д.7-12)

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 02.04.2024 частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ООО «Фрио Логистик» взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО5 в размере 600000,00 руб., ФИО4 в размере 300000,00 руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 200000,00 рублей, а пользу ФИО8 647100,00 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24671,00 руб. (л.д. 22-31).

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.06.2024 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрио Логистик» - без удовлетворения (л.д. 32-39).

21.08.2024 ООО «Фрио Логистик» являясь собственником транспортного средства, а также работодателем ФИО3, исполнявшим трудовые обязанности в ООО «Фрио Логистик» в должности водителя, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью супругам ФИО14 и их несовершеннолетней дочери Дарье, а также материальный ущерб ФИО8 исполнило указанное решение суда, перечислив взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП от 09.08.2024, №<номер>-ИП от 09.08.2024, №<номер>-ИП от 09.08.2024, №<номер>-ИП от 09.08.2024 в полном объеме (л.д.40-43).

Направленное 03.09.2024 ООО «Фрио Логистик» требование (претензия) с предложением добровольно возместить Обществу произведенные выплаты потерпевшей в ДТП стороне, оставлено без ответа (л.д. 44-45,46).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Если причинение вреда произошло при исполнении работником трудовых обязанностей, то отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, установлена вступившими законную силу приговором и решением Курского районного суда Курской области (л.д. 7-12, 22-31, 32-39), а истцом, являвшимся работодателем ответчика, в свою очередь, представлены доказательства реального уменьшения его наличного имущества, суд, в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Представленные ответчиком платежные документы (договор беспроцентного денежного займа, заключенного 22.12.2023 между ФИО3 и ФИО9 на сумму 360000,00 рублей сроком возврата долга займодавцу до 20.12.2024; справка ПАО Сбербанк по операции списания по карте Кредитная Сберкарта **2540, держателем Валентином Михайловичем З., 14.11.2024 на сумму 297500,00 руб. с суммой комиссии в размере 11992,50 руб.; кредитный договор, заключенный 02.10.2023 между ФИО3 и ПАО Сбербанк на сумму 403000,00 рублей, договор кредитования ФИО3 от 02.04.2024 №<номер> в связи с выпуском и обслуживанием кредитной карты ПАО Сбербанк и дополнительное соглашение к нему, справки от 14.11.2024 №<номер> и №<номер> о заработке ФИО3 по месту работы в ООО «Яковлевский ГОК» за 2023 и 2024 года, по мнению суда, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, влекущим уменьшение размера возмещения вреда.

Представленные ФИО3 копии свидетельства о заключении брака с ФИО10 (после заключения брака- ФИО11), свидетельств о рождении сыновей Вадима в 2025 году и Акима в 2010 году, как и справка №<номер> от 24.09.2024 об обучении ФИО12 в ФГ БОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова с 01.09.2023 по 31.08.2027 также не могут быть признаны доказательствами тяжелого материального положения ответчика вследствие необходимости содержания двух детей, один из которых проходит обучение по очной форме на бюджетной основе в ВУЗе г. С-Петербург.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что прекращение трудовых отношений ответчика с ООО «Фрио Логистик» явилось результатом неприязни и предвзятого отношения работодателя к работнику после ДТП, имевшем место 27.06.2022, и как следствие лишение ответчика возможности погашать причиненный работодателю ущерб из заработка в ООО «Фрио Логистик» судом не учитываются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Добровольность возмещения ФИО3 потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей также не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку компенсация потерпевшим выплачена в ходе предварительного следствия в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2023 (дело №1-<номер>/2023).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59-60 ГПК РФ о необходимости несения ФИО3 дополнительных расходов вследствие продолжения лечения перелома правой плечевой кости в период реабилитации, как и необходимость проведения еще одной операции в связи с перелом правой плечевой кости в настоящее время, ответчиком ФИО13 и его представителем суду не представлено.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, выданной ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 18.11.2024, усматривается, что ФИО3 ограничений по труду не имеет, ему показано удаление МК в плановом порядке, а не на платной основе.

Стороной ответчика не представлено сведений о том, работает ли супруга ответчика, информация о доходах супруги, а также сведения о наличии у ответчика, его супруги иного имущества, о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, получении/не получении ответчиком и его супругой пособий, пенсий.

Таким образом, суду не представлен круг доказательств трудного финансового положения ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Суд считает возможным обратить внимание на отсутствие недобросовестного поведения истца в настоящем деле, выразившееся в отказе от мирного урегулирования спора на условиях, предложенных ответчиком, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью.

Распределение судебных расходов по делу подлежит в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32718,00 рублей, факт несения которых подвержен платежным поручением №<номер> от 08.10.2024 (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>; паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу ООО «Фрио Логистик» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1771771,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32718,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.01.2025

Судья Н.Ю. Загинайлова